Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-984/2021[88-1955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парастаева Михаила Зурабовича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "МАКС", поданной представителем Поляковым Евгением Станиславовичем на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парастаев М.З. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 350 953 рубля, неустойки в размере 393 067 рублей 36 копеек, штрафа в размере 175 476 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 1 февраля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Дегтева В.А, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 20 января 2020 г. в удовлетворении обращения истца неправомерно отказано

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 3 декабря 2020 г, требования Парастаева М.З. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в его пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 309 400 рублей, неустойка за период с 7 марта 2019 г. по 29 июня 2019 г. в размере 100 000 рублей, штраф в размере 154 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 141 рубль.

В кассационной жалобе АО "МАКС", поданной представителем Поляковым Е.С, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках урегулирования страхового случая в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении заявления истца страховой компанией было отказано, а в последующем решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 января 2020 г. обращение истца оставлено без удовлетворения.

Основанием для принятия такого решения послужили экспертное заключение ООО "ЭКЦ" (страховая компания) и экспертное заключение ООО "Техассистанс" от 24 декабря 2019 г. (служба финансового уполномоченного), согласно которым повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что страховой компанией не были выполнены обязательства по договору страхования, при этом в обоснование вывода о необходимости взыскания страхового возмещения суд взял за основу экспертное заключение ООО "Краевой экспертный центр" N 23082002 от 23 августа 2020 г, полученное в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, согласно которому повреждения задней левой двери и срабатывания правых боковых подушек безопасности автомобиля истца могли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 529 300 рублей, с учетом износа - 309 400 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 527 200 рублей, стоимость годных остатков - 126 200 рублей.

С учетом установленной суммы страхового возмещения суд удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности последствий объему нарушенного права, а также о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как указано выше, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 января 2020 г. обращение истца оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что по результатам экспертного исследования ООО "Техассистанс" от 24 декабря 2019 г. повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленном дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, усматривается, что иск инициирован в связи с несогласием истца с решением службы финансового уполномоченного.

При таком положении суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд первой инстанции приведенные выше процессуальные нормы оставил без внимания, в определении о назначении экспертного исследования с учетом рецензии ИП Касоева В.В от 29 июня 2020 г, представленной стороной истца, указал в качестве основания на то, что экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного проведено с нарушением действующих требований, выводы поверхностны, должным образом не мотивированы и сделаны без должного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Между тем новая экспертиза назначена по делу без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, полученных страховой компанией и службой финансового уполномоченного, экспертное заключение, полученное страховой компанией, в материалах дела отсутствует, убедительных оснований для необходимости назначения экспертизы не приведено, выводы о недопустимости экспертизы финансового уполномоченного не мотивированы, кроме того, не указано, является экспертиза повторной либо дополнительной.

Ответчик, возражая против заключения судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом было отклонены со ссылкой на те же обстоятельства, что и при назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку суда первой инстанции не исправил, кроме этого, отклоняя возражения ответчика относительно судебной экспертизы, не привел оценки тому обстоятельству, что исследование в ходе последней экспертизы проводилось без осмотра транспортных средств, при том, что экспертные заключения страховой компании и службы финансового уполномоченного проведены с осмотром поврежденного транспортного средства, также ответчик ссылался на нарушение методики проведения экспертного исследования, отсутствие надлежащим образом составленной графической модели происшедшего, нарушение масштаба изображения и т.д, что вообще не получило оценки.

Обращает на себя внимание и тот факт, что при выявлении экспертом только повреждения задней левой двери и срабатывания правых боковых подушек безопасности автомобиля рассчитана величина стоимости годных остатков автомобиля, что суд апелляционной инстанции также оставил без внимания оценки.

Заслуживали внимания и доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности последствия объему нарушенного права к требованиям истца о взыскании штрафа.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина