Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 16-1005/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего на основании ордера в интересах ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 66 Каширского судебного района Московской области от 3 июля 2020 года, решение судьи Каширского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 (далее Сабиев Э.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Каширского судебного района Московской области от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Каширского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года, Сабиев Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Сабиева Э.С. - Магомедкамилов М.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сабиева Э.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 января 2020 года в 14 часов 15 минут на 118 км Каширского шоссе (а/д М-4 "Дон" старое направление) городского округа Кашира Московской области водитель Сабиев Э.С. в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11), справкой к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сабиев Э.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

Учитывая наличие данных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сабиеву Э.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Сабиев Э.С. находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сабиев Э.С. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сабиеву Э.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обеспечено участие понятых.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка N 933н, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 20 вышеуказанного Порядка установлено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 28", у Сабиева Э.С. установлено состояние опьянения; в биологическом объекте названного лица обнаружен мефедрон, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 января 2020 года N 13 (л.д.11).

При таком положении медицинское освидетельствование Сабиева Э.С. проведено в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка N 933н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления Сабиевым Э.С. 20 января 2020 года транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия Сабиева Э.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о проведении медицинского освидетельствования Сабиева Э.С. на состояние опьянения с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, выразившемся в осуществлении транспортировки отобранного у Сабиева Э.С. биологического объекта не в сумке-холодильнике сотрудником ГИБДД на транспортном средстве сотрудников ДПС ГИБДД, а не медицинским работником и не на транспортном средстве медицинской организации, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля заведующий наркологическим отделением ГБУЗ МО "ПБ-28" врач психиатр-нарколог Гаврюченков А.Г, который подтвердил, что биологический объект Сабиева Э.С. был направлен в ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" для проведения химико-токсикологического исследования в упакованном виде.

Допрошенная в ходе производства по делу заведующая Каширски судебно-химическим отделением ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" врач судебно-медицинский эксперт Болговская О.В. также показала, что поступивший биологический объект осматривала она лично, как заведующая отделением и эксперт, вскрывала упаковку лично и пробподготовку делала лично, целостность упаковки была не нарушена. Биологический объект был направлен в ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" 20 января 2020 года в 16 часов 00 минут, и поступил в 16 часов 15 минут, за этот промежуток времени биологический объект испортиться не мог, независимо от того транспортировался ли он в сумке-холодильнике или нет. Также пояснила, что сумка-холодильник предназначена для транспортировки в течение длительного периода времени, при этом в результате транспортировки может произойти потеря веществ в биологическом объекте, а не их образование.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области Колобаева О.А, отобранный у Сабиева Э.С. биологический объекта был упакован и транспортирован в присутствии Сабиева Э.С.

Из материалов дела следует, что Сабиев Э.С. при его опросе в ходе судебного разбирательства также не отрицал, что он находился в патрульном автомобиле при транспортировке биологического объекта в лабораторию.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющейся совокупности доказательств, исследованных судебными инстанциями, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Все имеющиеся по делу доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана надлежащая правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

Изложенные в поданной в Первый кассационный суд жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки как мирового судьи, так и судьи городского суда, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций основании не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сабиева Э.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сабиева Э.С, как и доказательств нарушения требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств дела, однако несогласие заявителя в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных постановления и решения.

Постановление о привлечении Сабиева Э.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сабиеву Э.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

мирового судьи судебного участка N 66 Каширского судебного района Московской области от 3 июля 2020 года, решение судьи Каширского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова