Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 16-1007/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 сентября 2020 года, решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее по тексту Киреева Е.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года, Киреева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Киреева Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Киреевой Е.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2020 года в 00 часов 50 минут возле дома 5 по ул. Стригинской г. Нижнего Новгорода водитель Киреева Е.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 июня 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июня 2020 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Киреева Е.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Киреевой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 290 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Киреевой Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Киреева Е.В. согласилась, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Киреевой Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении в отношении Киреевой Е.В. процессуальных действий осуществлялась видеозапись.

Таким образом, действия Киреевой Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы Киреевой Е.В. о том, что она не была отстранена от управления транспортным средством, опровергаются имеющимися в материалах деле протоколом об отстранении ее управления транспортным средством от 27 июня 2020 года (л.д. 9), а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт отстранения Киреевой Е.В. от управления транспортным средством, при этом сотрудником ГИБДД было разъяснено Киреевой Е.В. о том, что она отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения.

Доводы Киреевой Е.В. в жалобе о том, что она не была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручная запись Киреевой Е.В. о согласии с результатами освидетельствования, удостоверенная ее подписью, а также видеозапись, на которой зафиксировано согласие Киреевой Е.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение Киреевой Е.В. о том, что внося в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она выразила согласие на проведение в отношении нее медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что она была лишена возможности ознакомиться с данным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, Киреева Е.В. выразила согласие именно с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Запись о согласии с результатами освидетельствования в акт освидетельствования внесена, и подпись в нем проставлена лично Киреевой Е.В, что свидетельствует о предоставлении ей данного акта для ознакомления и внесения в него соответствующих сведений. Доводы о воспрепятствовании Киреевой Е.В. в ознакомлении с составленными в отношении нее процессуальными документами, в том числе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективно ничем не подтверждены.

Оснований полагать, что в отношении Киреевой Е.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось неоднократно, причем первой освидетельствование проведено в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, без распечатки бумажного носителя технического прибора с результатами освидетельствования, не имеется, поскольку доказательства в подтверждение указанных Киреевой Е.В. обстоятельств отсутствуют, сама Киреева Е.В. о наличии данных обстоятельств при совершении в отношении нее процессуальных действий с применением видеозаписи не высказывала, возражения и замечания в процессуальные документы не вносила.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка освидетельствования Киреевой Е.В. на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Ссылка Киреевой Е.В. в жалобе о несоответствии времени совершения процессуальных действий времени, указанному в процессуальных документах, не может признана состоятельной, поскольку согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении Киреевой Е.В. совершены, и процессуальные документы составлены последовательно и поэтапно, оснований не доверять внесенным в такие процессуальные документы сведениям, не имеется.

Доводы жалобы о невручении Киреевой Е.В. копий процессуальных документов опровергаются содержанием таких документов. Отказ Киреевой Е.В. в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении нее процессуальных документов, о чем в них имеются соответствующие отметки, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Составленные в отношении Киреевой Е.В. процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись исследовалась судьями нижестоящих инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Киреевой Е.В. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Киреевой Е.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, не установлено.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся по делу доказательств. Однако несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Доводы, изложенные в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, такие доводы были обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Киреевой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Киреевой Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Киреевой Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 сентября 2020 года, решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова