Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу Павловой А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 18 августа 2020 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 5 октября 2020 года, вынесенные в отношении Павловой А.Н. (далее по тексту Павлова А.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 5 октября 2020 года, Павлова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Павлова А.Н. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.
Потерпевшая Назарова Е.С, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Павловой А.Н. жалобы, возражения на нее не представила.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Павловой А.Н. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Павловой А.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 1 ноября 2019 года примерно в 7 часов 30 минут Павлова А.Н, находясь в "адрес", нанесла побои ФИО4, а именно один удар рукой в левое предплечье, причинивший последней физическую боль, не повлекший последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом действия Павловой А.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Павловой А.Н, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.
Доводы Павловой А.Н. в жалобе о составлении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие, о неразъяснении ей сотрудником полиции процессуальных прав, невручении копии протокола об административном правонарушении опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, согласно которому такой протокол был составлен в присутствии Павловой А.Н, в соответствующей графе протокола Павлова А.Н. собственноручно изложила свои объяснения относительно события и обстоятельств вмененного ей правонарушения. При этом, Павловой А.Н. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вручена копия протокола, что подтверждается ее личной подписью в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Каких-либо замечаний или возражений относительно допущенных нарушений Павловой А.Н. в протоколе не отражено.
Ссылка Павловой А.Н. в жалобе о составлении процессуальных документов и получении доказательств в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие защитника. Между тем, Павловой А.Н. были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, также в протоколе об административном правонарушении приведено содержание указанной правовой нормы, однако, ходатайств об участии защитника при производстве по делу об административном правонарушении Павловой А.Н. заявлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержит все необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела сведения, а потому основания для признания указанного протокола, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такое ходатайство было разрешено мировым судьей в соответствии со статьей 24.4 указанного Кодекса, что следует из протокола судебного заседания от 12 августа 2020 года.
Непривлечение к участие в деле прокурора, на что ссылается заявитель в поданной им жалобе, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оснований для обязательного участия прокурора в соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не установлено.
Факт совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела.
Приходя к выводу о виновности Павловой А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.
Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Павловой А.Н. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Павловой А.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения, не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов.
Порядок и срок привлечения Павловой А.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Павловой А.Н. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Павловой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Павловой А.Н. - без удовлетворения.
Судья подпись О.Н. Найденова
Копия верна.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.