Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 16-1243/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Махоркина А.Г., действующего на основании ордера в интересах Лениной М.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 9 октября 2020 года и решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Лениной М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года, Ленина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник - адвокат Махоркин А.Г. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лениной М.С. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 мая 2020 года примерно в 11 час. 05 мин. на 20 км. "адрес" Ленина М.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством марки "Ленд Ровер Рэнж Ровер", государственный регистрационный знак N, ФИО7, находящейся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 (л.д.4); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 (л.д.5); копией протокола об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством (л.д. 6); копией акта освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); копией протокола задержания транспортного средства (л.д.8); информацией РЭО ГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу (л.д.93), карточкой учета транспортного средства (л.д.94) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Лениной М.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы со ссылкой на договор купли-продажи от 27 мая 2020 года, договор поручения от 26 мая 2020 года с приложением, показания ФИО7, ФИО6 о том, что ФИО2 продала ФИО7 указанное транспортное средство, не могут повлечь отмену судебных актов. Согласно информации РЭО ГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу (л.д.93), карточки учета транспортного средства (л.д.94) и общедоступным данным на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (гибдд.рф) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанное транспортное средство с 17 октября 2019 года по настоящее время зарегистрировано за Лениной М.С. В процессуальных документах, составленных с участием ФИО2 и ФИО7, указано о том, что Ленина М.С. является собственником транспортного средства. При этом ни ФИО7, ни Ленина М.С. не оспаривали то, что последняя является собственником транспортного средства. Напротив, в протоколе об административном правонарушении Ленина М.С. указала о том, что она передала право управления транспортным средством. При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что Ленина М.С. на момент совершения административного правонарушения являлась собственником транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО7 в салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском месте находилась Ленина М.С. Признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта у ФИО7 был выявлен инспектором ДПС ГИБДД. Учитывая результат освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, у которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе значительно превысила допустимое значение, Ленина М.С, находившаяся в момент, относящийся к событию административного правонарушения в вышеуказанном автомобиле, не могла не знать о том, что у водителя присутствует признак опьянения.

Таким образом, факт передачи Лениной М.С. управления транспортным средством ФИО7, находящейся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Лениной М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Лениной М.С. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Лениной М.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Лениной М.С. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Ходатайства заявителя и Лениной М.С. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 9 октября 2020 года и решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Лениной М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Махоркина А.Г. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов