Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 16-1305/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Фомичева Р.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Воскресенского судебного района Московской области от 31 июля 2020 года и решение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года, вынесенные в отношении Фомичева Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судебного участка N 22 Воскресенского судебного района Московской области от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года, Фомичев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Фомичев Р.Ю. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 марта 2020 года примерно в 21 час. 52 мин. в районе "адрес" ФИО1 управлял транспортным средством - скутером "Хонда", без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фомичеву Р.Ю. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил 19 марта 2020 года примерно в 00 час. 15 мин. в районе "адрес" "адрес" Фомичев Р.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 (л.д.8) и его показаниями в суде; видеозаписями на компакт-диске (л.д.9); показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Фомичева Р.Ю. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Фомичева Р.Ю. о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным. Из видеозаписей и показаний сотрудников полиции ФИО4, ФИО6 в их совокупности следует, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи видно лицо Фомичева Р.Ю, что, с учетом фотографии в паспорте (л.д.20), позволяет его идентифицировать.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксировано составление процессуальных документов, не могут повлечь отмену судебных актов. В данном случае указанные процессуальные действия осуществлены с применением видеозаписи. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы указанные процессуальные действия, не имеется, поскольку ее содержание согласуется с доказательствами по делу.

Довод Фомичева Р.Ю. о том, что мировым судьей он не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 3 июня 2020 года рассмотрение дела назначено на 9 июня 2020 года (л.д.16), о чем Фомичев Р.Ю. был извещен телефонограммой (л.д.17).

9 июня 2020 года Фомичев Р.Ю. был ознакомлен с материалами дела (л.д.18) и заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника (л.д19).

Определением мирового судьи от 9 июня 2020 года рассмотрение дела отложено на 23 июня 2020 года (л.д.21), о чем Фомичев Р.Ю. был извещен телефонограммой (л.д.22).

23 июня 2020 года Фомичев Р.Ю. в судебное заседание не явился, в связи с чем определением мирового судьи от 23 июня 2020 года рассмотрение дела отложено на 2 июля 2020 года (л.д.23), о чем заявитель извещен телефонограммой (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО8, действующий на основании доверенностей в интересах Фомичева Р.Ю, ознакомился с материалами дела (л.д.36) и представил письменную позицию по делу (л.д.28-35).

2 июля 2020 года в судебное заседание Фомичев Р.Ю. не явился, рассмотрение дела отложено на 8 июля 2020 года в связи с удовлетворением ходатайств защитника Шепелева С.В. о вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетелей (л.д.37), о чем извещены заявитель и его защитник (л.д.38, 39).

8 июля 2020 года в судебное заседание Фомичев Р.Ю. не явился, с учетом мнения защитника Шепелева С.В. рассмотрение дела отложено на 17 июля 2020 года в связи с неявкой ранее вызывавшихся свидетелей и повторном их вызове (л.д.44-45), о чем извещены заявитель и его защитник (л.д.46, 49).

17 июля 2020 года в судебное заседание Фомичев Р.Ю. не явился, с учетом мнения защитника Шепелева С.В. рассмотрение дела отложено на 23 июля 2020 года в связи с неявкой ранее вызывавшихся свидетелей и их вызове вновь (л.д.50), о чем извещены заявитель и его защитник (л.д.51, 54).

23 июля 2020 года в судебное заседание Фомичев Р.Ю. не явился, с учетом мнения защитника Шепелева С.В. рассмотрение дела отложено на 29 июля 2020 года в связи с неявкой ранее вызывавшегося свидетеля и его вызова вновь (л.д.59-60), о чем в тот же день извещен защитник Шепелев С.В (л.д.61).

Согласно телефонограмме (л.д.63) Фомичев Р.Ю. до судебного заседания был извещен о рассмотрении дела 29 июля 2020 года в 12 час. 00 мин.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Фомичев Р.Ю. ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно показаниям Фомичева Р.Ю, данным в судебном заседании 16 сентября 2020 года, в рассмотрении дела он участия не принимал, так как защитник ему сказал, что приходить не нужно.

При таких обстоятельствах указанный довод Фомичева Р.Ю. не дает оснований для вывода о нарушении процессуальных прав этого лица при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

Довод Фомичева Р.Ю. о том, что ему не направляли копию протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями, не может повлечь удовлетворение жалобы. До рассмотрения дела по существу Фомичев Р.Ю. 9 июня 2020 года знакомился с материалами дела, в том числе с указанным протоколом об административном правонарушении, и производил их фотосьемку (л.д.18). При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право Фомичева Р.Ю. на защиту, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Фомичева Р.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Фомичева Р.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Фомичеву Р.Ю. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 Воскресенского судебного района Московской области от 31 июля 2020 года и решение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года, вынесенные в отношении Фомичева Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фомичева Р.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов