Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 16-1311/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской ФИО6 и Республике Марий Эл ФИО1 (далее - ФИО1) на вступившее в законную силу решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 г., вынесенное в отношении Венюковой И.В. (далее - Венюкова И.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 от 17 апреля 2018 г, Венюкова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 г, указанное постановление должностного лица от 17 апреля 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Венюковой И.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда от 13 мая 2020 г, приводя доводы о его незаконности.

Венюкова И.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом ФИО1 жалобы, представила возражения, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Венюковой И.В. дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Основанием для привлечения Венюковой И.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении от 17 апреля 2018 г. выводы о том, что в ходе проведения проверки 28 июля 2017 г. в 11 часов 40 минут по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения КФХ, находящимся с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Венюковой И.В, выявлено невыполнение ею установленных требований и обязательных мероприятий (агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и др.), направленных на охрану почв и защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями, кустарниками и деревьями. В результате, земельный участок на площади 8 698 кв.м. зарос сорными растениями (пырей ползучий, щавель конский, осот розовый), кустарниками (ива) высотой свыше 1, 5 м. и деревьями (береза, сосна) высотой свыше 1, 5 м.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную Венюковой И.В. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, сделал вывод о наличии существенных нарушений процессуальных требований частей 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили признать постановление по делу об административном правонарушении признать законным. При этом, обсуждая вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда счел возможным восстановить срок для обжалования постановления начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 от 17 апреля 2018 г.

Судья Нижегородского областного суда, рассмотрев жалобу представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2, поданную на указанное решение судьи районного суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по ней, и возвратил данную жалобу заявителю, в связи с отсутствием у неё полномочий на её подачу.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, не соглашаясь с его выводом о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 от 17 апреля 2018 г. направлена Венюковой И.В. почтой по адресу её места жительства 25 апреля 2018 г, что подтверждено копией конверта с уведомлением о вручении и данными внутрироссийского почтового идентификатора (N), размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (л.д. 63-65). Аналогичные сведения приложены заявителем к рассматриваемой жалобе.

Указанное почтовое отправление адресатом не получено, 29 мая 2018 г. конверт возвращен почтовым отделением связи в суд по истечении срока хранения и 1 июня 2018 г. поступил отправителю.

При этом, имеющиеся в материалах дела сведения достаточны для вывода о том, что при выполнении административным органом требований части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены пункты 33 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, пункты 3.3 и 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п (действовал до издания приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").

Данных, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что Венюкова И.В. располагала информацией о поступлении в её адрес почтового отправления разряда "Судебное" и не была лишена возможности получить направленную в её адрес копию постановления должностного лица, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области в решении от 13 мая 2020 г. о восстановлении Венюковой И.В. срока обжалования постановления начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 от 17 апреля 2018 г. является правильным, поскольку доводы Венюковой И.В. о том, что она была лишена возможности получить копию постановления должностного лица, материалами дела не опровергаются, что в свою очередь указывает на уважительность причины пропуска ею процессуального срока обжалования названного постановления.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно её статьи 46, которая во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Венюковой И.В. дела об административном правонарушении, имели место 28 июля 2017 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, которое имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

С учетом изложенного, решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 г. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 г, вынесенное в отношении Венюковой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев