Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-1395/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 29 мая 2020 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 20 июля 2020 года, вынесенные в отношении Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения, решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, руководитель Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу ФИО1 просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, представило возражения на нее, в которых указывает о законности судебных актов.

Изучив материалы дела истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области производства по делу об административном правонарушении, имели место 29 февраля 2020 года. На момент рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции поданной должностным лицом административного органа жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу ФИО1 срок давности привлечения ФИО3 по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу в отношении указанного лица было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки его действий на предмет доказанности события и состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемые руководителем Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 29 мая 2020 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 20 июля 2020 года отменены быть не могут.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 29 мая 2020 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 20 июля 2020 года, вынесенные в отношении Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева