Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-1453/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Максименко М., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "РАЙТ ВЭЙС", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N115 Люберецкого судебного района Московской области от 8 декабря 2020 года и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "РАЙТ ВЭЙС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N115 Люберецкого судебного района Московской области от 8 декабря 2020 года ООО "РАЙТ ВЭЙС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2021 года постановление мирового судьи изменено в части указания даты и времени совершения административного правонарушения. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Максименко М. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 названного Закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 названного Закона).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46).

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечни), поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Люберецкой городской прокуратурой Московской области по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции. По результатам проведенной проверки 7 февраля 2020 года установлено, что 3 октября 2017 года между ООО "РАЙТ ВЭЙС" и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последний принят на работу в общество на должность эксперта Департамента общего аудита, о чем 3 октября 2017 года издан приказ N19. 1 июля 2018 года ФИО3 переведен на должность ведущего специалиста Департамента общего аудита, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ранее ФИО3 замещал должность консультанта контрольно-аналитического отдела по организации камеральных проверок в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по камеральному контролю, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Данная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФНС России от 25 августа 2009 года N ММ-7-4/430@.

ООО "РАЙТ ВЭЙС" в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о принятии ФИО3, замещавшего ранее должность, включенную в названный выше Перечень, не направлено в установленный десятидневный срок представителю нанимателя указанного лица по последнему месту его службы. Соответствующее уведомление направлено только 20 февраля 2020 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией трудовой книжки ФИО3, копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора, дополнением к нему и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ООО "РАЙТ ВЭЙС" деяние квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

Вопреки доводам жалобы из приведенных норм права с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46, следует, что ООО "РАЙТ ВЭЙС" обязано было сообщить представителю нанимателя по последнему месту службы ФИО3 о заключении с названным лицом трудового договора.

Довод жалобы о том, что ФИО3 по последнему месту службы не принимал участие в контрольных мероприятиях и его должность не была связана с коррупционными рисками, не свидетельствует об отсутствии в деянии ООО "РАЙТ ВЭЙС" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То, что 20 февраля 2020 года ООО "РАЙТ ВЭЙС" по последнему месту службы ФИО3 направлялось сообщение о заключении трудового договора, не опровергает факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное ООО "РАЙТ ВЭЙС" административное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений.

Несогласие защитника Максименко М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО "РАЙТ ВЭЙС" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО "РАЙТ ВЭЙС" в пределах, предусмотренных санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N115 Люберецкого судебного района Московской области от 8 декабря 2020 года и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "РАЙТ ВЭЙС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Максименко М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов