Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-1534/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Зобнева В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 334 Щелковского судебного района Московской области от 3 июля 2020 года (здесь и далее - дата изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года, вынесенные в отношении Зобнева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 334 Щелковского судебного района Московской области от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года, Зобнев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Зобнев В.Н. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 8 марта 2020 года в 19 часов 30 минут на первом этаже четвертого подъезда многоквартирного "адрес" "адрес" в ходе возникшего конфликта Зобнев В.Н. "данные изъяты" ФИО4, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2020 года, заявлением и показаниями ФИО4, медицинской справкой ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 27 марта 2020 года N 123 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Зобнева В.Н. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, полученным с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут повлечь отмену судебных актов.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на основании постановления и.о. дознавателя отдела полиции по г.п. Щелково, вынесенного при проведении проверки по заявлению ФИО4 в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. При проведении исследования специалист ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение специалиста ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 27 марта 2020 года N 123 соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, заключение специалиста ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 27 марта 2020 года N 123 в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом Зобнев В.Н. знакомился с материалами дела (л.д.34), в том числе с заключением специалиста, ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что перечисленные специалистом ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в заключении от 12 марта 2020 года N 123 телесные повреждения, обнаруженные у Фатеева Р.М, могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим, в том числе в заявлении от 11 марта 2020 года.

Довод Зобнева В.Н. со ссылкой на показания ФИО6 о том, что он административного правонарушения не совершал, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности. В данном случае показания потерпевшего ФИО4 согласуются с выводами специалиста ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в заключении от 12 марта 2020 года N 123. Данных, позволяющий сделать вывод о том, что ФИО4 получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела не содержится.

Довод ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Зобнев В.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Зобнева В.Н. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе безусловно не свидетельствует о наличии в действиях Зобнева В.Н. состояния крайней необходимости.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Зобнева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Зобневу В.Н. в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 334 Щелковского судебного района Московской области от 3 июля 2020 года и решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года, вынесенные в отношении Зобнева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зобнева В.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов