Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 16-1586/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Кикокт А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы от 18 мая 2020 года, вынесенное в отношении Кикот А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы от 18 мая 2020 года Кикот А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кикот А.В. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кикот А.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 декабря 2019 года примерно в 9 час. 35 мин. в районе "адрес" "адрес" ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "ВАЗ-219060", государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке) (л.д. 5, 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), видеозаписью на компакт-диске (л.д.11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Кикот А.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Кикот А.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 310 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Кикот А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Кикот А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Кикот А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кикот А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Действия Кикот А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Кикот А.В. о том, что должностным лицом административного органа ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным. На видеозаписи должностным лицом административного органа Кикот А.В. разъясняются права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в протоколе об административном правонарушении Кикот А.В. указал о том, что они ему разъяснены и удостоверил это своей подписью без замечаний.

Довод Кикот А.В. о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрении дела, не может повлечь отмену судебного акта.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в судебный участок от Кикот А.В. ходатайством (л.д.23) определением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Пензы от 27 февраля 2020 года (л.д.26-27) дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы для рассмотрения по месту жительства заявителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы от 10 марта 2020 года рассмотрение дела назначено на 1 апреля 2020 года (л.д.30).

10 марта 2020 года Кикот А.В. направлялось СМС-сообщение по номеру, указанному им в протоколе об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, которое было передано оператору, однако имеет статус - "невозможно доставить" (л.д.31).

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы от 1 апреля 2020 года рассмотрение дела отложено на 9 апреля 2020 года (л.д.37).

Кикот А.В. направлялось письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд с указанием об истечении срока хранения (л.д.34).

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы от 9 апреля 2020 года (л.д.39) рассмотрение дела откладывалось на 30 апреля 2020 года, определением от 29 апреля 2020 года (л.д.40) - на 18 мая 2020 года.

Согласно справке от 6 мая 2020 года (л.д. 44) секретарем судебного заседания Антоновой Г.Н осуществлялись неоднократные звонки на номер телефона, указанный заявителем в протоколе об административном правонарушении, для извещения его о рассмотрении дела 18 мая 2020 года, однако он на них не отвечал. Ранее направленные на номер телефона Кикот А.В. СМС-сообщения о рассмотрении дела не доставлялись, находились в статусе "невозможно доставить".

Из телефонограммы (л.д.43) следует, что в связи с невозможностью дозвониться заявителю и неполучением им СМС-сообщения 6 мая 2020 года защитнику Кикот А.В. - Струнину В.Ю. предлагалось известить его о рассмотрении дела 18 мая 2020 года.

Из уведомления о вручении и данных внутрироссийского почтового идентификатора N44004946509430, размещенного на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, следует, что почтовое отправление с извещением о рассмотрении дела 18 мая 2020 года передано в отделение почтовой связи 13 мая 2020 года, 14 мая 2020 года прибыло в место вручения и 15 мая 2020 года имела место неудачная попытка вручения, адресату было оставлено извещение о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "судебное". Однако указанное письмо Кикот А.В. получил лишь 19 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей 18 мая 2020 года в отсутствие Кикот А.В. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы защитник Струнин В.Ю. 6 мая 2020 года был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой (л.д.43), принятой им по номеру телефона, который он указывал в заявлениях об ознакомлении с материалами дела (л.д.21, 56).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Кикот А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Кикот А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Кикот А.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Кикот А.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Пензы от 18 мая 2020 года, вынесенное в отношении Кикот А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кикот А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов