Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-1737/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Ласунова А.С., действующего на основании ордера в интересах Шаламова Е.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 7 декабря 2020 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 22 января 2021 года, вынесенные в отношении Шаламова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 22 января 2021 года, Шаламов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник-адвокат Ласунов А.С. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Потерпевший ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, представил возражения, в которых указывает о законности судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и письменных возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 марта 2020 года в 8 часов 30 минут в районе здания N "адрес" "адрес" Шаламов Е.А. нанес ФИО5 два удара правой ногой в область левого коленного сустава, причинив последнему физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 4 июня 2020 года, заявлением от 23 марта 2020 года и показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шаламова Е.А. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника-адвоката Ласунова А.С. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по нему проводилось административное расследование, являются несостоятельными.

Согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5) вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 названного Кодекса, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из дела об административном правонарушении, постановлением участкового уполномоченного ОУПП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 11 апреля 2020 года в отношении Шаламова Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 116, 116.1, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделены материалы для привлечения Шаламова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, административное расследование не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел данное дело.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года принятие решения о проведении административного расследования относится к компетенции должностных лиц, указанных в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 или 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Учитывая изложенное и положения п.1 ч.1, ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу правомерно составлен протокол об административном правонарушении без проведения административного расследования.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что постановление участкового уполномоченного ОУПП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 11 апреля 2020 года вынесено в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. До его вынесения процессуальные действия также совершались в соответствии с названным Кодексом. Полученные в результате этих мероприятий доказательства являются допустимыми по настоящему делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом сроков, не может повлечь отмену судебных актов.

В абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку названный Кодекс не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что потерпевший Дашков А.В. оговорил Шаламова Е.А, являются несостоятельными, опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 не имеется, поскольку их показания последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 судебными инстанциями была дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Шаламова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие защитника-адвоката Ласунова А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Шаламова Е.А. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Шаламова Е.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Шаламову Е.А. в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 7 декабря 2020 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 22 января 2021 года, вынесенные в отношении Шаламова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Ласунова А.С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов