Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-1777/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Сугробову А.А. действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Бета-М", на вступившие в законную силу постановление Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" от 22 апреля 2020 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2020 года и решение судьи Калужского областного суда от 17 декабря 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (далее также - ООО "Бета-М", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" от 22 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2020 года и решением судьи Калужского областного суда от 17 декабря 2020 года, ООО "Бета-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Сугробов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3.1 Правил благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 4 августа 2006 года N 204-п (далее - Правила), содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и названными Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства и (или) земельных участков также возлагается на лиц, уполномоченных собственниками данных объектов и земельных участков на их содержание.

На всех площадях, улицах, скверах, парках, на автовокзалах и других местах общего пользования должны быть установлены урны. Установка урн в общественных местах осуществляется за счет средств бюджета города или привлечения иных средств. Владельцы объектов благоустройства обязаны за свой счет устанавливать урны у входов в объект благоустройства и производить их очистку. Урна должна содержаться в состоянии, пригодном для использования (пункт 5.5.1 Правил).

Очистка урн производится до 8 час. 00 мин. (в праздничные дни очистка урн производится дополнительно). За содержание в чистоте урн, установленных в общественных местах, несут ответственность юридические и физические лица, обязанные осуществлять уборку территории. Запрещается допускать переполнение урн для мусора (пункт 5.5.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 марта 2020 года в период с 10 час. 41 мин. до 11 час. 00 мин. по адресу: "адрес" членами Центральной административной комиссии муниципального образования " "адрес"" выявлено нарушение ООО "Бета-М" требований пунктов 3.1, 5.5.1, 5.5.2 Правил, выразившееся в непринятии мер по своевременной очистке урны, что привело к ее переполнению.

При этом у ООО "Бета-М" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но все зависящие от него меры по соблюдению этих требований им приняты не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года, актом осмотра от 19 марта 2020 года, фотоматериалом к нему и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО "Бета-М" правильно квалифицировано по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".

Доводы жалобы о нарушении порядка организации и проведения мероприиятий по контролю, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" члены административных комиссий наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.1 - 1.28, 2.8, 2.9, 2.12, 2.14, 2.15, 3.1 - 3.4, 4.1 - 4.4, 5.1 - 5.4, 5.7 названного Закона.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Бета-М" явилось непосредственное обнаружение 19 марта 2020 года должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении общества в рассматриваемом случае не проводилось.

Ссылка заявителя на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство заявителя об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" от 22 апреля 2020 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2020 года и решение судьи Калужского областного суда от 17 декабря 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", оставить без изменения, жалобу защитника Сугробова А.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов