Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 16-1792/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Рябовой А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области от 22 июня 2020 года и решение судьи Фатежского районного суда Курской области от 20 января 2021 года, вынесенные в отношении Рябовой А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Фатежского районного суда Курской области от 20 января 2021 года, Рябова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Рябова А.Ю. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 февраля 2020 года примерно в 1 час. 20 мин. на 488 км. автомобильной дороги М-2 "Крым" д. "адрес" ФИО1 управляла транспортным средством марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рябовой А.Ю. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил Рябова А.Ю. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако она в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); видеозаписями на компакт-диске; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 (л.д.8) и его показаниями в суде; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5; показаниями понятых ФИО6, ФИО7 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Рябовой А.Ю. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Рябовой А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно указано о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием Рябовой А.Ю. и ее защитника Попова О.Н, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку свидетельствует об очевидной описке, которая может быть устранена в порядке ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Рябовой А.Ю. о незаконности отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу назначалось на 13 марта 2020 года, определениями мирового судьи судебное разбирательство откладывалось на 2 апреля 2020 года, на 22 мая 2020 года, на 9 июня 2020 года, на 18 июня 2020 года, в том числе в связи соответствующими ходатайствами заявителя от 28 марта 2020 года (л.д.25), от 2 июня 2020 года (л.д. 37), от 9 июня 2020 года (л.д.53).

18 июня 2020 года от нее поступали письменные объяснения (л.д.64-67), в которых она изложила свою позицию по делу.

В связи с ее ходатайством определением мирового судьи от 18 июня 2020 года (л.д.82) рассмотрение дела отложено на 22 июня 2020 года. В этот же день Рябова А.Ю. и ее защитник Попов О.Н. извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.83). При этом о невозможности участия в рассмотрении дела 22 июня 2020 года они не заявляли.

19 июня 2020 года от Рябовой А.Ю. и ее защитника Попова О.Н. поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с состоянием здоровья ее дедушки, проживающего в другом городе (л.д.87, 88). При этом доказательств, подтверждающих необходимость поездки Рябовой А.Ю, не представили. Защитник в своем ходатайстве указал о том, что билеты были приобретены до судебного заседания, состоявшегося 18 июня 2020 года, в котором они принимали участие. Это обстоятельство также подтверждается контрольными и посадочными купонами электронного проездного документа (билета) (л.д.89, 90). После того, как мировым судьей рассмотрение дела было отложено на 22 июня 2020 года, Рябова А.Ю. приобрела билеты с датой выезда обратно - 22 июня 2020 года (л.д.91, 92).

Указанные ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для их удовлетворения. Выводы мирового судьи являются правильными и сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Рябовой А.Ю. и ее защитника Попова О.Н, допросив при этом инспектора ДПС ГИБДД Будякова М.С.

Довод Рябовой А.Ю. о том, что в ее адрес копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась с нарушением срока, установленного ч.2 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о незаконности содержащихся в обжалуемом акте выводов о совершении заявителем административного правонарушения, не свидетельствует. Рябова А.Ю. свое право обжалования данного постановления реализовала.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были разрешены ходатайства о признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не свидетельствуют о незаконного судебного решения. В решении судьи районного суда изложенным в них доводам дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы и ходатайств составленные должностным лицом административного органа процессуальные документы соответствуют предъявляемым требованиям и существенных недостатков не содержат.

Доводы Рябовой А.Ю. со ссылкой на показания ФИО9 об отсутствии у нее указанных признаков опьянения, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтвержден факт управления Рябовой А.Ю. транспортным средством. Поскольку у нее имелись признаки опьянения, должностное лицо административного органа правомерно предъявило ей требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае в соответствии с ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекались для участия в совершении процессуальных действий.

Об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в протоколах, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также их показания в ходе судебного разбирательства. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и заявителя не поступило.

Утверждение в жалобе о том, что понятым не разъяснялись их процессуальные права, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому понятым разъяснялись положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями без замечаний.

Доводы Рябовой А.Ю. о том, что понятыми подписывались незаполненные бланки процессуальных документов, своего подтверждения не нашли.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством дополнен указанием звания, фамилии и инициалов должностного лица административного органа, его составившего, не свидетельствует о его незаконности и нарушении прав заявителя.

Доводы Рябовой А.Ю. о том, что она не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении её прав, поскольку заявитель от прохождения указанного освидетельствования отказалась.

Довод Рябовой А.Ю. о том, что она находилась в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние), и для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требовалось проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности. Их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, ходатайства Рябовой А.Ю. о признании доказательств по делу недопустимыми, удовлетворению не подлежат.

Административное наказание назначено Рябовой А.Ю. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что совершенные Рябовой А.Ю. до 9 февраля 2020 года административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15), не являются однородными с административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 указанного Кодекса, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Рябовой А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Рябовой А.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Рябовой А.Ю. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области от 22 июня 2020 года и решение судьи Фатежского районного суда Курской области от 20 января 2021 года, вынесенные в отношении Рябовой А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рябовой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов