Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-2229/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу заместителя министра - директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды министерства природных ресурсов и экологии Тульской области Гришиной Д.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 12 октября 2020 года и решение судьи Тульского областного суда от 24 ноября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее также - ООО "Стройкомплект", общество)

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от 24 ноября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Стройкомплект" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в районный суд, Гришина Д.А. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

ООО "Стройкомплект", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, возражения на нее не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды министерства природных ресурсов и экологии Тульской области 11 сентября 2020 года составлен протокол N 393/20 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту выявления 22 июня 2020 года использования ООО "Стройкомплект" водного объекта (его части) - пруда в "адрес" целях сброса сточных вод без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

По результатам рассмотрения дела судья районного суда постановлением от 12 октября 2020 года прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая данное решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела истек.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу должностного лица административного органа, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 24 ноября 2020 года указанное постановление оставил без изменения, согласившись с выводами судьи районного суда.

В настоящей жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в районный суд, Гришина Д.А. просит об отмене судебных актов, приводя доводы о том, что по делам об административных правонарушениях указанной категории срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено статьей 4.5 указанного Кодекса к нарушениям законодательства, за совершение которых установлены более длительные по сравнению с общим сроки давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, выявлены 22 июня 2020 года.

На момент рассмотрения дела судьей районного суда трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Учитывая изложенное, постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 12 октября 2020 года и решение судьи Тульского областного суда от 24 ноября 2020 года отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 12 октября 2020 года и решение судьи Тульского областного суда от 24 ноября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" оставить без изменения, жалобу заместителя министра - директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды министерства природных ресурсов и экологии Тульской области Гришиной Д.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов