Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 16-2266/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Белгородского областного суда от 25 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 16 сентября 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Белгородского областного суда от 25 января 2021 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение судьи областного суда, приводя доводы о его незаконности.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы на указанное выше решение, возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 16 сентября 2020 года N ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 17 минут на "адрес" при движении через регулируемый перекресток на автомобиле "БМВ-316", государственный регистрационный знак N, ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, который завершал движение через перекресток, в результате чего совершил с ним столкновение.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО2 - ФИО5 подала жалобу в Свердловский районный судг. Белгорода.

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода, рассмотрев жалобу, поданную защитником ФИО2 - ФИО5 в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 4 декабря 2020 года, постановление должностного лица оставил без изменения.

Судья Белгородского областного суда по итогам разрешения 25 января 2021 года жалобы защитника ФИО2 - ФИО5, поданной на указанное решение в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласился с выводами должностного лица и судьи Свердловского районного суда г. Белгорода, постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи Белгородского областного суда, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 об исключении из решения судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения заслуживают внимания.

Отменяя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и оставившее его без изменения решение судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а затем прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, судья Белгородского областного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах судья Белгородского областного суда пришел к выводу об отсутствии достоверных данных о законности выезда ФИО1 на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, судья Белгородского областного суда сделал вывод о невыполнении ФИО1 Правил дорожного движения.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм, приведенный выше вывод в отношении ФИО1 сделан судьей Белгородского областного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

При таких обстоятельствах решение судьи Белгородского областного суда от 25 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него суждений о том, что действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Белгородского областного суда от 25 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Исключить из названного решения суждения о невыполнении водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева