Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 16-2412/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 2 декабря 2020 года и решение судьи Спасского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Спасского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 9 мая 2020 года в 2 часа 15 минут на "адрес" ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N, передал управление данным транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении N (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства N (л.д. 6), протоколом об административном задержании N (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Всем вышеперечисленным доказательствам по делу мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поводом для проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования последний согласился.

Таким образом, ФИО1, передавая управление своим автомобилем, должен был убедиться в том, что ФИО4 может управлять транспортным средством, и при надлежащей внимательности мог обнаружить признаки опьянения.

Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.7 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления и решения не является.

Изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении настоящего дела судьи всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании из Щелковского городского суда Московской области материалов уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приводились ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела его защитника, нахождением за пределами Нижегородской области, разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая в удовлетворении ходатайства, поступившего 22 декабря 2020 года, судья районного суда исходил из того, что заявителем не указаны причины, по которым он и его защитник, если таковой имеется, не могут явиться в судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут 28 декабря 2020 года, предварительно ознакомившись с материалами дела. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 2 декабря 2020 года и решение судьи Спасского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева