Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 16-2456/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу начальника Раменского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на вступившее в законную силу решение судьи Московского областного суда от 12 ноября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алпла" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Алпла" (далее по тексту - ООО "Алпла", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Московского областного суда от 12 ноября 2020 года постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 года при новом рассмотрении дела производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник Раменского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области просит отменить решение судьи Московского областного суда от 12 ноября 2020 года, приводя доводы о его незаконности.

ООО "Алпла", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, представило на нее возражения, в которых просит решение судьи Московского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника Раменского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, возражений прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет назначение административного наказания.

Привлекая ООО "Алпла" к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Люберецкого городского суда Московской области в постановлении от 1 октября 2020 года пришел к выводу о нарушении Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований в части превышения уровня шума на рабочих местах наладчиков станков в цехах ПЭТ, ЕВН, АЛС; отсутствие оценки профессионального риска здоровью от воздействия повышенного уровня шума.

Отменяя постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2020 года, судья Московского областного суда пришел к выводу о наличии правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья областного суда сделал вывод о том, что судьей Люберецкого городского суда Московской области при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене решения судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии судебного акта требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Московского областного суда от 12 ноября 2020 года, не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Московского областного суда существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный и принципиальный характер, повлиявших на исход дела, не допущено. Оснований для отмены решения судьи Московского областного суда не усматривается.

Как было указано, постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Алпла" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности обжаловать состоявшийся по делу судебный акт с соблюдением процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Московского областного суда от 12 ноября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алпла" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Раменского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова