Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 16-2483/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Анчарского А.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 262 Химкинского судебного района Московской области от 27 декабря 2019 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года, вынесенные в отношении Анчарского А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Химкинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года, Анчарский А.Д. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 3 ноября 2019 года в 03 часа 33 мин, в районе "адрес"А по "адрес" управлял транспортным средством " N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Анчарский А.Д. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что в состоянии опьянения не находился, в тот же день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого опьянение не установлено.

Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах, а его доводы о многочисленных нарушениях, допущенных инспектором ДПС, к числу которых относятся: несвоевременное разъяснение ему прав и обязанностей, порядка проведения освидетельствования и последствий отказа от медицинского освидетельствования, судебными инстанциями необоснованно отклонены.

Указывает на отсутствие доказательств того, что на момент составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС располагал сведениями о том, что его (Анчарского А.Д.) действия не содержат уголовно наказуемого деяния; признаки опьянения, о наличии которых указано в процессуальных документах, на видеозаписи не подтверждены; требование о прохождении медицинского освидетельствования должностным лицом ему не предъявлялось; запись "отказываюсь" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнена им под психологическим давлением инспектора ДПС; свидетелям ФИО5 и ФИО6 мировым судьей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля мировым судьей не разрешены.

Обращает внимание, что дважды заявлял о намерении пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, что зафиксировано на видеозаписи, однако инспектором ДПС его просьба проигнорирована.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Анчарского А.Д, являющегося водителем транспортного средства, в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые утверждали, что 3 ноября 2019 года, в отношении Анчарского А.Д. инспектором ФИО5 был составлен административный материал. Поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения (был бледный, глаза красные, дрожали руки, поведение неадекватное, нервничал). Анчарский А.Д, был отстранен от управления транспортным средством. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа проходить освидетельствование, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от проведения которого он также отказался.

На видеозаписи, представленной в материалы дела и просмотренной в суде кассационной инстанции, зафиксировано применение должностным лицом ГИБДД обеспечительных мер к Анчарскому А.Д. после установления личности водителя Анчарского А.Д. Инспектором ДПС разъяснено о наличии у него признаков опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Анчарский А.Д. уверенно отвечает отказом, от предложения пройти медицинское освидетельствование, также категорично отказывается. При составлении протокола об административном правонарушении Анчарскому А.Д. инспектором ДПС разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Анчарский А.Д. ставит подпись, после чего заявляет, что он может "дунуть в алкотестер", поскольку считает себя не пьяным. Далее транспортное средство передается под управление ФИО7

Учитывая явно выраженную позицию Анчарского А.Д, изложенную в официальном документе (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Анчарский А.Д, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Анчарским А.Д. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и заявленные Анчарским А.Д. ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Анчарского А.Д, в частности о несвоевременном разъяснении ему прав и обязанностей и недопустимости представленных в материалы дела доказательств, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Анчарского А.Д. в совершённом правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Анчарского А.Д. признаков алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Направление водителя Анчарского А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, с применением видеозаписи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Анчарского А.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Анчарского А.Д. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о введении инспектором ГИБДД Анчарского А.Д. в заблуждение относительно последствий отказа от проведения медицинского освидетельствования и не разъяснении ему своевременно порядка проведения освидетельствования, а также о его согласии пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, были исследованы судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, не подтвердились они и при проверке жалобы в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анчарский А.Д, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о проведении медицинского освидетельствования, проигнорировал, отказавшись от его проведения. При этом дальнейшие действия Анчарского А.Д. при составлении протокола по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его заявление, что он может продуть в алкотестер, в процессе фиксации его противоправных действий в итоговом документе - протоколе об административном правонарушении, не имели и не имеют никакого решающего значения для привлечения его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оконченным, указанный состав правонарушения, является с момента отказа Анчарского А.Д. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Самостоятельное вне рамок производства по данному делу прохождение Анчарским А.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не имело и не имеет никакого решающего значения для признания Анчарского А.Д. виновным в совершенном правонарушении, поскольку у Анчарского А.Д. имелись признаки опьянения, то у уполномоченного лица имелись законные основания для освидетельствования Анчарского А.Д. и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и невыполнение этого требования обоснованно расценены, как нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которое влечёт ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Анчарского А.Д. в совершённом правонарушении.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Анчарским А.Д. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 262 Химкинского судебного района Московской области от 27 декабря 2019 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года, вынесенные в отношении Анчарского А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Анчарского А.Д. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев