Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-2529/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 30 июля 2020 года, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 8 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 8 сентября 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с пунктом 5 части 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 (далее Правила охоты) установлено, что высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, не указанных в пункте 39.1 настоящих Правил, при определении параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, вправе провести разделение территории субъекта Российской Федерации на южные и северные территории (с указанием муниципальных районов) и определить единый срок охоты в весенний период продолжительностью не более 10 календарных дней в каждой такой территории (пункт 39.2 Правил).

В силу пунктов 40, 35.1 и 35.3 Правил весенняя охота осуществляется исключительно на водоплавающую и боровую дичь, к которой относятся глухари, тетерев, рябчик, белая и тундряная куропатки, вальдшнеп (боровая дичь); гуси, казарки, утки, лысуха, камышница (водоплавающая дичь).

В силу пп.1 п.32 Указа Губернатора Нижегородской области N71 от 03.08.2012 "Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения" (с изменениями, внесенными Указом Губернатора Нижегородской области N 59 от 11.04.2020) охота на пернатую дичь осуществляется в следующие сроки: весенняя охота на водоплавающую и боровую дичь: с 25 апреля сроком на 10 дней во всех охотничьих угодьях, расположенных на территории Нижегородской области.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 21 апреля 2020 года в 18 часов 40 минут ФИО2 находился в охотничьих угодьях МБУ " "данные изъяты"" "адрес" в заливных лугах реки Волга, в закрытые для охоты сроки, с ружьем МР-153 калибром 12x76 N в зачехленном виде, то есть производил охоту вне установленных сроков.

Наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении охоты при нарушении установленных сроков охоты, нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы, о том, что ФИО2 только транспортировал ружье, а не осуществлял незаконную охоту, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и продукцией охоты признается охотой в соответствии с пунктом 5 статьи 1, части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте.

Приведенные сведения и доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, не состоятельны.

Из материалов, приложенных к жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, усматривается, что постановлением заместителя начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира от 13 мая 202020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

По настоящему делу ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Приведенные заявителем в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы, в том числе об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, получили надлежащую правовую оценку судей, изложенную в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 30 июля 2020 года, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 8 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева