Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-253/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-253/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу начальника департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу Щендрыгина В.И. (далее Щендрыгин В.И.) на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области от 24 сентября 2019 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области от 01 ноября 2019 года, решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 15 сентября 2020 года, вынесенные в отношении департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области от 01 ноября 2019 года, решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года, решением судьи Московского областного суда от 15 сентября 2020 года, департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу Щендрыгин В.И. ставит вопрос об отмене процессуальных актов, вынесенных в отношении юридического лица по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица послужили изложенные в нем выводы о том, что в нарушение статей 123, 124, части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работник департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу Г.З.Ш. не извещен о времени начала отпуска под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Ежегодный основной отпуск согласно графику отпусков департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу на 2019 год с 01 июля 2019 года работнику Г.З.Ш. не представлен, оплата отпуска не произведена.

По результатам рассмотрения жалобы департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01 ноября 2019 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Московской области вынесено решение об оставлении постановления должностного лица от 24 сентября 2019 года без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц Государственной инспекции труда в Московской области, департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 15 сентября 2020 года, постановление и решение должностных лиц Государственной инспекции труда в Московской области оставлены без изменения.

Вместе с тем с принятыми решениями судей городского и областного судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области от 01 ноября 2019 года следует, что жалоба на постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: "адрес" который не относится к юрисдикции Пушкинского городского суда Московской области.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Пушкинского городского суда Московской области с нарушением правил подведомственности.

Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 15 сентября 2020 года подлежат отмене, дело направлению в Пушкинский городской суд Московской области для совершения процессуальных действий, установленных положениями части 4 статьи 30.2 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 15 сентября 2020 года, вынесенные в отношении департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Пушкинский городской суд Московской области для осуществления процессуальных действий, установленных положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Полянина