Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 16-2623/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Тараскиной М.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 10 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Тараскиной М.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 10 февраля 2021 года Тараскина М.А. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 25 мая 2020 года, не имеющая права управления транспортными средствами, в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 15 минут управляла транспортным средством N, при дорожно-транспортном происшествии в районе "адрес". В 07 часов 10 минут, находясь с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Тараскина М.А. просит отменить состоявшееся решение, мотивируя это тем, что автомобилем не управляла, находилась на переднем пассажирском сиденье транспортного средства под управлением ФИО6 Полагает, что могла пересесть на водительское место по просьбе ФИО6, испугавшейся последствий, в виде лишения ее водительских прав после дорожно-транспортного происшествия.

По ее мнению, судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь представленные должностным лицом ГИБДД доказательства, которые уличали ее в совершении административного правонарушения, а ее доводы об отсутствии доказательств ее вины в совершенном правонарушении, так и недопустимости в качестве доказательств противоречивых показаний ФИО6, а также протокола об административном правонарушении ввиду указания в нем неверных сведений о месте ее регистрации, жительства и месте работы, необоснованно отвергались.

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, нахожу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Тараскиной М.А. управлявшей транспортным средством с признаками опьянения, в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО5, который утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 30 минут он получил сообщение от оперативного дежурного отделения полиции о том, что в районе "адрес", поселка "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, он увидел, что в районе газового участка совершен наезд автомобиля N на бетонный забор. В автомобиле на водительском сиденье находилась Тараскина М.А. (лежала на руле), на коврике переднего пассажирского сиденья лежала ФИО6, накрытая подушкой безопасности. Поскольку Тараскина М.А. жаловалась на состояние здоровья, была вызвана бригада скорой помощи. Время совершения дорожно-транспортного происшествия было установлено со слов работников газового участка.

Аналогичные показания по обстоятельствам совершенного правонарушения указал свидетель ФИО7, дополнив, что Тараскина М.А, находилась в состоянии опьянения, была возбуждена, нервничала, по существу случившегося пояснений не давала, отказалась сообщить свои личные данные. В присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 Тараскиной М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказалась.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что транспортным средством 25 мая 2020 года она не управляла, указанным транспортным средством управляла Тараскина М.А, которая и стала участником дорожно-транспортного происшествия.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, и конкретных действий Тараскиной М.А, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Тараскина М.А, управлявшая транспортным средством, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали ее действия по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Тараскиной М.А, что при рассмотрении дела суд принял во внимание лишь те доказательства, которые уличали ее в совершённом правонарушении, и не дал должной оценки всем доказательствам, имеющимся в деле, на представленных материалах не основаны.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Тараскиной М.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Тараскиной М.А, в том числе и ее утверждения о том, что транспортным средством она не управляла, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, в том числе показаниям свидетеля ФИО6 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Тараскиной М.А. в совершённом правонарушении.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся сведения относительно обстоятельств совершённого правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25. 1 КоАП РФ, Тараскиной М.А. разъяснены, от подписи в протоколе Тараскина М.А. отказалась.

Направление водителя Тараскину М.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил, в присутствии двух понятых.

Основанием для направления Тараскиной М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Тараскиной М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая явно выраженную позицию Тараскиной М.А. об отказе от дачи объяснений и подписи в процессуальных документах, которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то у суда имелись достаточные основания для принятия решения и привлечения Тараскиной М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на законность принятых решений, так как бесспорно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляла Тараскина М.А. и отказ ее от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность за указанное правонарушение.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершённого Тараскиной М.А. административного правонарушения, данные о личности виновной, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в числе которых наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначил ей наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 10 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Тараскиной М.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тараскиной М.А. без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев