Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 16-2645/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Калугина Р.Г., действующего на основании ордера в интересах Самойленко Д.А., на вступившие в законную силу постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 17 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Самойленко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года, Самойленко Д.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 5 июля 2020 года в 00 час. 15 мин, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения), по адресу: "адрес", управляя транспортным средством "Киа", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем марки " Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе защитник Самойленко Д.А. - Калугин Р.Г, просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали Самойленко Д.А. в совершенном правонарушении (противоречивые письменные объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6 и потерпевшей ФИО11), а доводы стороны защиты о том, что Самойленко Д.А. автомобилем не управлял, в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, необоснованно отклонены.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные положения закона при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

Материалами дела установлено, что инспектором ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Костогризовым И.С. 19 августа 2020 года в 11 час. 00 мин. в отношении Самойленко Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, 5 июля 2020 года 00 час. 15 мин в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, по адресу: "адрес", Самойленко Д.А, управляя транспортным средством "Киа", государственный регистрационный знак N совершил столкновение с автомобилем марки " Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Принимая решение о привлечении Самойленко Д.А. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд сослался на протокол об административном правонарушении, схему осмотра места ДТП, акты осмотра транспортных средств, фототаблицы, письменные объяснений свидетелей ФИО5, ФИО8 и потерпевшей ФИО11

Оставляя постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года, без изменения, судья областного суда исходил из доказанности вмененного Самойленко Д.А. деяния, достаточности доказательств по делу, а именно, письменных объяснений свидетелей ФИО5, ФИО8 и потерпевшей ФИО11, отобранных должностным лицом на стадии досудебного разбирательства.

Самойленко Д.А. с вменённым ему административным правонарушением, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал. В протоколе об административном правонарушении указал, что протоколом не согласен, в дорожно-транспортном происшествии 5 июля 2020 года участия не принимал. При рассмотрении дела в городском суде и областном суде сторона защиты последовательно заявляла, что письменные пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6 и потерпевшей ФИО11 имеют существенные противоречия относительно обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие. Дополнительные письменные пояснения свидетеля ФИО5 от 17 августа 2020 года (через 2, 5 месяца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия), где он дополнительно пояснил, что "на месте происшествия увидел мужчину, вышедшего из автомобиля "Киа", со стороны водительской двери, которого впоследствии он опознал, как Самойленко Д.А.", противоречат его письменным объяснениям, отобранным сразу после дорожно-транспортного происшествия от 5 июля 2020 года, где ФИО5 не указывает на то, что видел на месте происшествия какого-либо водителя автомобиля "Киа". Показания свидетеля ФИО5 от 17 августа 2020 года противоречат показаниям потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО6, которые в своих письменных объяснениях указали на то, что за рулем автомобиля "Киа" они никого не увидели.

Данные обстоятельства судами при рассмотрении дела не исследовались, вышеуказанные свидетели, собственник автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак N Самойленко Н.В, как и должностные лица, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия и производившие осмотр автомобиля "Киа", не вызывались и не допрашивались. Указанные лица не разъяснили обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которых они были, в том числе не уточнили, кто находился за рулем автомобиля.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Учитывая наличие существенных противоречий в материалах дела, а также лишение возможности Самойленко Д.А. задать вопросы лицам, на чьих показаниях основано обвинение Самойленко Д.А. в совершённом правонарушении, решение судьи Московского областного суда от 17 сентября 2020 года не может быть признано законным, а поэтому подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойленко Д.А. подлежит возвращению в Московский областной суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо в полной мере исследовать доказательства по делу (с привлечением лиц, показания которых имеют существенное значение), устранить имеющиеся противоречия по делу и, в зависимости от полученных результатов, принять по делу законное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Московского областного суда от 17 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Самойленко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Московский областной суд на новое рассмотрение.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев