Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 16-2681/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Андроникова П.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области N18810057200004283668 от 25 июня 2020 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 18 сентября 2020 года, решение судьи Орловского областного суда от 30 октября 2020 года, вынесенные в отношении Андроникова П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области N18810057200004283668 от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 18 сентября 2020 года и решением судьи Орловского областного суда от 30 октября 2020 года, Андроников П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Андроников П.Н. просит отменить состоявшиеся по делу акты, приводя доводы об их незаконности.

Одновременно заявленное Андрониковым П.Н. ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы с его непосредственным участием, а также с участием его защитников не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

Как усматривается из материалов дела 24 июня 2020 года в 21 час 22 минуты водитель Андроников П.Н, управляя транспортным средством марки "Фольксваген Таурег", государственный регистрационный знак N, в районе "адрес", в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки "Хонда" (мотоцикл), государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, допустил с ним столкновение с последующим столкновением мотоцикла марки "Хонда" с автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2020 года, (л.д. 33), рапортом по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 25), объяснениями ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 (л.д. 28-32), схемой дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2020 года (л.д. 27), заключением автотехнической судебной экспертизы N 814/13.1 от 18 сентября 2020 года (133-156), показаниями эксперта ФИО8 (л.д. 165), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, данными в суде первой инстанции по обстоятельствам, видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Федеральный закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязательность участия эксперта-техника, включенного в реестр экспертов-техников и прошедшего профессиональную аттестацию, предусмотрена при проведении экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем доводы жалобы о незаконности экспертного заключения подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы о не обеспечении судом участия заявителя в судебном заседании 18 сентября 2020 года, о дне судебного разбирательства Андроников П.Н. был извещен надлежащим образом (л.д.126), а возможность рассмотрения дела в связи с его неявкой (при участии его защитника) разрешена судьей в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, необходимые для разрешения дела.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Андроникова П.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Андроникова П.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Андроникова П.Н. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Андроникову П.Н. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области N18810057200004283668 от 25 июня 2020 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 18 сентября 2020 года, решение судьи Орловского областного суда от 30 октября 2020 года, вынесенные в отношении Андроникова П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Андроникова П.Н. - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова