Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-2735/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Сапич О.Ф. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 26 января 2021 года, вынесенное в отношении Сапич О.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 26 января 2021 года, Сапич О.Ф. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 31 декабря 2020 года в 21 час. 05 мин. в районе "адрес", управлял транспортным средством "Лада 219410", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 21 час. 26 мин. не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Сапич О. Ф. просит отменить состоявшееся постановление, мотивируя это тем, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование; при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись; процессуальные документы подписаны им под психологическим воздействием сотрудников полиции.

Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту фактического проживания.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 с изменениями от 10.09.2016 года.

В связи с наличием у Сапич О.Ф. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), Сапич О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

Поскольку Сапич О.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имелись достаточные основания полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Сапич О.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 31 декабря 2020 года в 21 час. 26 мин. по вышеуказанному адресу он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности Сапич О.В. в том, что 31 декабря 2020 года в 21 час. 05 мин. в районе "адрес", управлял транспортным средством "Лада 219410", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 21 час. 26 мин. не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление водителя Сапич О.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Сапич О.Ф. признаков алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сапич О.Ф. разъяснены, о чём свидетельствует его подпись в протоколе и находящаяся в материалах дела видеозапись.

Вопреки утверждению заявителя, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на Сапич О.Ф. со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что он был извещен о времени и месте судебного заседания по адресу фактического проживания, не может быть принята во внимание.

Мировым судьей были приняты меры к надлежащему извещению Сапич О.Ф. о рассмотрении дела заблаговременно путем направления повестки заказным письмамом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако конверт с повесткой был возвращен в судебный участок по истечении срока хранения. Почтовой службой доставлялось извещение о поступившей в адрес Сапич О.Ф. корреспонденции, однако он не принял мер к её своевременному получению.

Как усматривается из представленных материалов и видеозаписи, в протоколе об административном правонарушении адрес места проживания Сапич О.Ф. был указан должностным лицом ГИБДД на основании данных, которые сам Сапич О.Ф. сообщил сотрудникам ГИБДД, при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении. С содержанием указанного протокола Сапич О.Ф. был ознакомлен, имел возможность указать адрес своего фактического проживания, однако этим правом не воспользовался, поставив в протоколе свою подпись.

С учетом изложенного, именно Сапич О.Ф, который, по версии заявителя, в действительности не проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, несет риск вызванный этим неблагоприятных последствий, что исключает обязанность судьи, располагающего сведениями о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснять место его фактического проживания на момент рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Сапич О.Ф, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении права Сапич О.Ф. на судебную защиту.

При назначении административного наказания суд учёл характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 26 января 2021 года, вынесенное в отношении Сапич О.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сапич О.Ф.- без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев