Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 16-2880/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Харченко О.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района города Брянска от 10 декабря 2020 года, решение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 5 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Харченко О.О., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района города Брянска от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 5 февраля 2021 года Харченко О.О. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 30 апреля 2020 года, примерно в 12 часов 25 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес" управлял автомобилем " N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Харченко О.О. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить. Считает, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для преследования и остановки его автомобиля, отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, следовательно, применение к нему обеспечительных мер, с последующим составлением административных протоколов, являлось незаконным.

Полагает, что разбирательство по делу было не справедливым, поскольку выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах, а его доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, так и неправильном составлении процессуальных документов во внимание не приняты.

Полагает, что разбирательство по делу было несправедливым, его доводы о многочисленных нарушениях Административного регламента, допущенных инспектором ДПС и порядка проведении медицинского освидетельствования, судебными инстанциями не приняты во внимание.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Признавая Харченко О.О. виновным в управлении 30 апреля 2020 года, примерно в 12 часов 25 минут в районе "адрес" автомобилем в состоянии опьянения судебные инстанции сослались на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые утверждали, что 30 апреля 2020 года ФИО5 остановлен автомобиль под управлением водителя Харченко О.О. У Харченко О.О. имелись признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), Харченко О.О. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования обнаружены каннабиноиды и Харченко О.О. установлено состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые утверждали, что 30 апреля 2020 года они принимали участие в качестве понятых при отстранении Харченко О.О. от управления транспортным средством. В их присутствии Харченко О.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Возражений, замечаний при составлении инспектором ДПС документов, Харченко О.О. не заявлял; данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справке о результатах химико-токсикологических исследований, показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Харченко О.О. в совершении административного правонарушения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Харченко О.О. своих прав.

В ходе судебного разбирательства, тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Харченко О.О, в том числе доводы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и проведения медицинского освидетельствования.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Харченко О.О. 30 апреля 2020 года в 12 часов 25 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Медицинское освидетельствование Харченко О.О, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществлено в медицинском учреждении на основании направления должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с отражением результатов исследования в акте медицинского исследования, что согласуется с пунктом 17 Правил.

Каких-либо нарушений при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Харченко О.О, допущено не было.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Харченко О.О. признаков опьянения, в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Направление водителя Харченко О.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, в присутствии двух понятых.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Харченко О.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Харченко О.О. на медицинское освидетельствование указаны внешние признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Харченко О.О. был извещен надлежащим образом (л.д. 17), однако для составления протокола не явился, в связи с чем копия протокола инспектором ДПС направлена Харченко О.О. почтовым отправлением.

При таком положении, судебными инстанциями правильно сделан вывод об отсутствии нарушений при направлении Харченко О.О. на медицинское освидетельствование и проведении медицинского освидетельствования.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Харченко О.О, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Харченко О.О. в совершённом правонарушении.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными и на правильность выводов судебных инстанций о наличии вины Харченко О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияют.

Административное наказание назначено Харченко О.О. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих его наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района города Брянска от 10 декабря 2020 года, решение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 5 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Харченко О.О, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Харченко О.О. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев