Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 16-2994/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Хлустикова Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 10 февраля 2021 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года, вынесенные в отношении Хлустикова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года, Хлустиков Н.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 11 декабря 2020 года, в 23 часа 50 мин, в районе "адрес" управлял транспортным средством N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Хлустиков Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку опасался, что имеющийся у инспекторов ДПС прибор, ввиду погодных условий, мог отразить некорректные данные результатов исследования. Дважды настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но инспекторами ДПС ему было отказано.

Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, судебными инстанциями необоснованно отклонены его доводы о нарушении инспекторами ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование и составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении лишь через 40 минут, после остановки его транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Хлустикова Н.В, являющегося водителем транспортного средства, в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые утверждали, что 11 декабря 2020 года, примерно в 23 часа 10 минут, ими был установлен автомобиль N с подозрительной траекторией движения. Остановив данный автомобиль, при проверки документов, у водителя Хлустикова Н.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Хлустикову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Хлустиков Н.В. отказался, заявив о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для составления административных протоколов Хлустиков Н.В. был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Хлустиков Н.В. вел себя неадекватно, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписи в административных протоколах.

Данные обстоятельства судебные инстанции обоснованно расценили как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, видеозаписью и иными материалами дела.

Учитывая явно выраженную позицию Хлустикова Н.В, изложенную в официальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении), которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Хлустиков Н.В, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Хлустиковым Н.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Хлустикова Н.В, в частности о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Хлустикова Н.В. в совершённом правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Хлустикова Н.В. признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Направление водителя Хлустикова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Хлустикова Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Хлустикова Н.В. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе отказ Хлустикова Н.В. от дачи объяснений, с содержанием нецензурных выражений, указанных Хлустиковым Н.В. собственноручно.

Иные доводы жалобы являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Хлустикова Н.В... в совершённом правонарушении.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Хлустиковым Н.В. административного правонарушения, личность виновного, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 10 февраля 2021 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 16 марта 2021 года, вынесенные в отношении Хлустикова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хлустикова Н.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев