Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 16-3005/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Сударчиков Д.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 27 августа 2020 года, вынесенное в отношении Сударчиков Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 27 августа 2020 года, Сударчиков Д.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 7 мая 2020 года в 16 час. 07 мин. на "адрес" управлял транспортным средством "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 18 час. 44 мин. не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Сударчиков Д.Ю. просит отменить состоявшееся постановление, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а доводы о его невиновности, судом необоснованно отклонились.

Ссылается на незаконность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он не являлся водителем и участником дорожного движения, выпил уже после того, как закончил управлять автомобилем.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 с изменениями от 10.09.2016 года.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 7 мая 2020 года около 16 час. 07 мин. на "адрес", водитель Сударчиков Д.Ю, управляя транспортным средством "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак N, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наличием у Сударчикова Д.Ю. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), Сударчикову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

Поскольку Сударчиков Д.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имелись достаточные основания полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Сударчиков Д.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 7 мая 2020 года в 18 час. 44 мин. по вышеуказанному адресу он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности Сударчикова Д.Ю. в том, что 7 мая 2020 года в 16 час. 07 мин. на "адрес" управлял транспортным средством "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 18 час. 44 мин. не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Сударчиковым Д.Ю. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Сударчиковым Д.Ю, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Сударчикова Д.Ю, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Сударчикова Д.Ю. в совершённом правонарушении.

Направление водителя Сударчикова Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Сударчикова Д.Ю. признаков алкогольного опьянения, с участием понятых, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, предупрежденные мировым судьей по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснили, что 07 мая 2020 года по заданию дежурного после 17 часов прибыли на место ДТП на "адрес" участием автомашины "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак N под управлением Сударчикова Д.Ю. и автомобиля "Лада 217230", государственный регистрационный знак N. Инспектор ФИО7 занимался оформлением данного ДТП. ФИО5 занимался освидетельствованием Сударчикова Д.Ю, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Сударчиков Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством. ФИО5 в присутствии понятых предложил Сударчикову Д.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался. Затем Сударчикову Д.Ю. было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался. Были составлены соответствующие документы, которые были подписаны понятыми. Сударчиков Д.Ю. их подписать отказался. Никаких замечаний по поводу составленных документов Сударчиков Д.Ю. и понятые не высказывали.

При составлении в отношении Сударчикова Д.Ю. процессуальных документов и в ходе рассмотрения дела последний не отрицал факта дорожного - транспортного происшествия с участием автомобиля "Лада 217230", государственный регистрационный знак N

Таким образом, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия по заданию дежурного сотрудники полиции, при исследовании обстоятельств происшествия, установили у водителя Сударчикова Д.Ю. признаки опьянения.

Наличие у Сударчикова Д.Ю. внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у Сударчикова Д.Ю. состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД, в связи с причастностью Сударчикова Д.Ю. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности Сударчикова Д.Ю. в совершённом правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятого по делу судебного решения.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 27 августа 2020 года, вынесенное в отношении Сударчиков Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сударчикова Д.Ю.- без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев