Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-3017/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Филюнина С.Ю. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 29 октября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Филюнина С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2020 года, Филюнин С.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 24 июня 2019 года в 19 час. 36 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на "адрес" управлял автомобилем N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Филюнин С.Ю. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что у должностных лиц отсутствовали законные основания, для его направления на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, его автомобиль длительное время стоял припаркованный на обочине и никуда не двигался, необоснованно отклонены.

Обращает внимание на то, факт управления им транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи и не подтверждается показаниями свидетелей.

Указывает на неполноту судебного разбирательства, поскольку судом не были допрошены граждане, которые сообщили в дежурную часть о факте управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как и не был допрошен инспектор ГИБДД ФИО5

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Филюнина С.Ю. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд обоснованно сослался на показания инспектора ГИБДД ФИО6, который пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и дату он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО5 По полученной из дежурной части информации о перемещении по территории "адрес" автомобиля под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения, они прибыли на место. На территории СНТ на дороге ими был обнаружен автомобиль марки "Пежо", который преграждал движение транспорта. Со слов местных жителей, водитель именно этого автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на нём на большой скорости по территории товарищества. Через небольшой промежуток времени водитель вернулся в автомобиль и продолжил на нём движение, проследовав не менее 300 м до одного из дачных домов, где и остановился. При беседе с водителем, которым оказался Филюнин С.Ю, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в том числе: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи. В связи с чем, в присутствии понятых водитель Филюнин С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования с помощью технического средства оказался положительным. Филюнин С.Ю. свое передвижение на автомобиле по территории СНТ в состоянии опьянения не оспаривал, что было зафиксировано посредством видеозаписи регистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля. По факту управления Филюниным С.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД ФИО5, согласно которому 24 июня 2019 года в 19 час. 36 мин. на 629 км+ 300 м. ФАД УРАЛ в СНТ "Мичурино" им был остановлен автомобиль N под управлением водителя Филюнина С.Ю, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, после чего в присутствии понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатом освидетельствования Филюнин С.Ю. был согласен; видеозаписями, на которых зафиксировано объяснение водителя Филюнина С.Ю, который факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, данными, содержащимися в протоколах: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с мерами обеспечения, принятыми в отношении Филюнина С.Ю. в связи с производством по делу, которые свидетельствовали, что применены они в отношении Филюнина С.Ю. в виду того, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, а также учитывая, что сам Филюнин С.Ю. не отрицал, что управлял автомобилем и находился в указанное время в данном месте, и в отношении него проводились мероприятия, направленные на обеспечение производства по делу, суд обоснованно пришёл к выводу, что Филюнин С.Ю. управлял автомобилем, отвергнув утверждение заявителя о том, что его автомобиль длительное время стоял припаркованный на обочине и никуда не двигался.

При таких обстоятельствах действия Филюнина С.Ю. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Филюнин С.Ю. 24 июня 2019 года в 19 час. 36 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Филюнина С.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 003895, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, c участием понятых и с применением видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июня 2019 года 58 ББ N 001098 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Филюнина С.Ю. составила 0, 360 мг/л (л.д. 7).

С актом и результатами освидетельствования Филюнин С.Ю. ознакомлен, с результатами освидетельствования был согласен. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования и незаконных действий уполномоченных должностных лиц не высказывал.

Вопреки утверждениям стороны защиты судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Филюниным С.Ю. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Филюнина С.Ю, в том числе его утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам, показаниям свидетелей, видеозаписи, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Филюнина С.Ю. в совершённом правонарушении.

Что касается допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Сарайкина Н.Е. и граждан, которые сообщили в дежурную часть о факте управления Филюниным С.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имелись бесспорные доказательства, позволявшие суду принять по данному делу законное решение.

Административное наказание назначено Филюнину С.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с характера совершенного правонарушения, данных о его личности, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 29 октября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Филюнина С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Филюнина С.Ю. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев