Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-52/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Генералова М.Ю. (далее Генералов М.Ю.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26 октября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда Воронежской области от 16 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Генералова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда Воронежской области от 16 декабря 2020 года, Генералов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства. Ссылается на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку видеозапись, имеющаяся в деле и осуществляемая в отсутствие понятых, не отражает ход совершения процессуальных действий.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Генералова М.Ю. к административной ответственности) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Генералова М.Ю. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 12 июля 2020 года в 16 часов 15 минут у дома N "адрес" он управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Генералов М.Ю. подал жалобу в Центральный районный суд Воронежской области, по результатам рассмотрения которой решением судьи районного суда жалоба оставлена без удовлетворения.

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении Генералова М.Ю. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12 июля 2020 года следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Генералов М.Ю. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При этом при отстранении Генералова М.Ю. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, видеозапись не осуществлялась, соответствующие записи в процессуальном документе отсутствуют (л.д. 5).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2020 года, составленном должностным лицом ГИБДД в отношении Генералова М.Ю, содержится указание о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (л.д. 6).

В жалобе на постановление мирового судьи, а также в настоящей жалобе Генералов М.Ю. последовательно заявлял о том, что при применении к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в отсутствии понятых и видеозаписи при совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения указанных доводов жалобы судьей районного суда было установлено, что из представленных в материалы дела видеозаписей усматривается факт остановки автомобиля Генералова М.Ю. после преследования сотрудниками ДПС, а также нахождения Генералова М.Ю. в автомобиле ДПС, из чего судьей сделан вывод о совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку установленные судьей обстоятельства, отраженные в содержании судебного акта, не свидетельствуют о надлежащей оценке заявленного довода Генералова М.Ю. о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования заявителя на состояние опьянения с учетом совокупности имеющихся в деле письменных и иных доказательств, выводы судьи районного суда не могут быть признаны верными и являются преждевременными.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Указанным случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при проверке доводов жалобы Генералова М.Ю. судьей кассационного суда установлено, что судьей районного суда меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, доводы жалобы Генералова М.Ю. не получили должной оценки, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по изложенным в нем мотивам не отвечает положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мотивировано, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вследствие чего решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Генералова М.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда Воронежской области от 16 декабря 2020 года, состоявшееся в отношении Генералова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд Воронежской области.

Судья О.А. Полянина