Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 16-561/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 16-561/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Проскуриной Н.А. (далее Проскурина Н.А.), действующей на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества "МРСК Центра" (далее ПАО "МРСК Центра"), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Старооскольского района Белгородской области от 15 июля 2020 года, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Плохих Г.Н. (далее Плохих Г.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Старооскольского района Белгородской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Плохих Г.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Проскурина Н.А, действующая на основании доверенности в интересах ПАО "МРСК Центра", ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

Плохих Г.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Плохих Г.Н. дела об административном правонарушении) самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Плохих Г.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 18 июня 2020 года обстоятельства, свидетельствующие о том, что 08 апреля 2020 года в 13 часов 30 минут по адресу: "адрес" Плохих Г.Н. осуществлено использование электроэнергии ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", минуя прибор учета, путем подключения с использованием скрытой проводки электронагревателя, что привело к неучетному потреблению электрической энергии.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Плохих Г.Н. состава административного правонарушения, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт самовольного подключения Плохих Г.Н. к сетям общества, в связи с чем посчитал возможным освободить лицо, в отношении которого ведется производство, от административной ответственности по указанному выше основанию.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает причин для несогласия с выводами, изложенными в решениях нижестоящих судебных инстанций.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу в отношении Плохих Г.Н. было прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье, истек, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Старооскольского района Белгородской области от 15 июля 2020 года, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Плохих Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Проскуриной Н.А, действующей на основании доверенности в ПАО "МРСК Центра", - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина