Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-655/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-655/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Тезенина О.И. (далее Тезенин О.И.) на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 августа 2018 года N 18810152180814161142, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 23 января 2019 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица от 14 августа 2018 года N 18810152180814161142, оставленным без изменения решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года (дело N 12-523/2018), Тезенин О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Тезенин О.И. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о незаконности, просит прекратить производство по делу. Полагает, что вынесение постановления о назначении Тезенину О.И. административного наказания до вступления в законную силу постановления должностного лица о прекращении производства по делу в отношении бывшего собственника транспортного средства свидетельствует об одновременном привлечении к ответственности двух лиц за совершение одного действия, что противоречит принципам административного наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица16 июня 2018 года в 13 часов 47 минут на 143 км + 486 м автодороги Р-158 "Нижний Новгород - Саратов" в Шатковском районе Нижегородской области водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12, 14 т при предельно допустимой нагрузке 10 т (расхождение + 21, 40%), с общей массой транспортного средства 19, 63 т, при предельно допустимой общей массе 18 т (расхождение + 9, 06%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272).

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из документов, приложенных к настоящей жалобе, постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 июня 2018 года за совершение описанного выше административного правонарушения в качестве собственника (владельца) транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" был привлечен С.Ю.В.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07 августа 2018 года данное постановление по заявлению С.Ю.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях данного лица состава административного правонарушения.

Основанием к удовлетворению жалобы послужили представленный С.Ю.В. договор купли-продажи транспортного средства от 11 июня 2018 года, заключенный с Тезениным О.И, и данные Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, подтверждающие факт регистрации за Тезениным О.И. транспортного средства по состоянию на дату совершения правонарушения (16 июня 2018 года).

14 августа 2018 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Тезенин О.И. привлечен к административной ответственности за совершение при вышеописанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе Тезенин О.И. ссылается на то, что при вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания от 14 августа 2018 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07 августа 2018 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Ю.В. не вступило в законную силу.

Указанный довод заслуживает внимания.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 июля 2019 года N 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если решением уполномоченного органа по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности.

Несмотря на соответствующие доводы жалобы Тезенина О.И, поданной в Шатковский районный суд Нижегородской области, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства судьей районного суда проверены не были, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не получили, тогда как они имеют существенное значение для разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

С учетом того, что на момент рассмотрения в кассационном суде жалобы Тезенина О.И. срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, направление дела в районный суд на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 августа 2018 года N 18810152180814161142 в отношении Тезенина О.И. по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу в отношении Тезенина О.И. прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, изложенные в настоящей жалобе, об отмене решения судьи Нижегородского областного суда от 23 января 2019 года, рассмотрению не подлежат, поскольку законность постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 августа 2018 года N 18810152180814161142 и решения судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года (дело N 12-523/2018) предметом проверки судьи областного суда не являлись и судебный акт не выносился.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Тезенина О.И. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 августа 2018 года N 18810152180814161142, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года (дело N 12-523/2018), вынесенные в отношении Тезенина О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Тезенина О.И. в части отмены решения судьи Нижегородского областного суда от 23 января 2019 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.А. Полянина