Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-677/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-677/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Пашкова Ю.В. (далее Пашков Ю.В.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Прохоровского судебного района Белгородской области от 02 сентября 2020 года, решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Пашкова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Прохоровского судебного района Белгородской области от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2020 года, Пашков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Пашков Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства. Ссылается на нарушения, допущенные при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Полагает, что нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определенная приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее также Порядок N 933н). Поскольку предварительный результат проб биологического объекта являлся отрицательным, оснований для направления биологического объекта в химико-токсикологическую лабораторию для подтверждающего исследования не имелось.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пашкова Ю.В. к административной ответственности) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Пашкова Ю.В. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 17 мая 2020 года в 11 часов 05 минут на 645 км+500 м автодороги Крым Яковлевского района Белгородской области Пашков Ю.В. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пашков Ю.В. подал жалобу в Прохоровский районный суд Белгородской области, по результатам рассмотрения которой решением судьи районного суда жалоба оставлена без удовлетворения.

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 12, 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (пункт 20 Порядка).

В Приложении N 3 к Порядку установлены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи) (пункт 9 Правил).

Пунктами 10 и 11 Правил определено, что по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

В соответствии с пунктом 14 Правил результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Как следует из материалов дела предварительное исследование биологического объекта (мочи) освидетельствуемого Пашкова Ю.В, проведенного иммунохимическим методом (анализатор для химико-токсикологических исследований), показало отрицательный результат, в том числе по барбитуратам, что отражено в пункте 14.1 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 мая 2020 года N 17 (учетная форма N 307/у-05) (л.д. 11, оборот).

Согласно Справке о результатах химико-токсикологических исследований от 20 мая 2020 года N 884-н (учетная форма N 454у/06) при подтверждающем химико-токсикологическом исследовании биологического объекта освидетельствуемого Пашкова Ю.В. обнаружено наличие фенобарбитала и габапентина (л.д. 8).

Данные, отраженные в Справке от 20 мая 2020 года N 884-н, зафиксированы в пункте 14.2 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 мая 2020 года N 17, и явились основанием для вынесения медицинского заключения о том, что у Пашкова Ю.В. установлено состояние опьянения (л.д. 11, оборот).

В жалобе на постановление мирового судьи, а также в настоящей жалобе Пашков Ю.В. последовательно заявлял о том, что процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определенная приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", в отношении него нарушена, предварительное исследование биологического объекта (мочи), проведенное в том числе на наличие барбитуратов, показало отрицательный результат, вследствие чего оснований для проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта подтверждающими методами, не имелось.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда было установлено, что врач ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ", проводивший отбор биологического объекта и направление его на второй этап химико-токсикологического исследования, руководствовался пунктом 12 Порядка N 933н, из чего судьей сделан вывод о соблюдении в рассматриваемом случае порядка проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов.

Между тем судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в Справке о результатах химико-токсикологических исследований от 20 мая 2020 года N 884-н (учетная форма N 454у/06) в графе о предварительных данных исследования биологического объекта Пашкова Ю.В. не указаны выявленные в биологическом объекте средства (вещества), вызывающие опьянение, Акт от 17 мая 2020 года N 17 (пункт 14.1) содержит отрицательный результат первого этапа химико-токсикологических исследований.

Имеющиеся в документах противоречия не устранены, соответствие Справки о результатах химико-токсикологических исследований и Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 мая 2020 года N 17 вышеуказанным требованиям Порядка N 933н и Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании надлежащим образом не проверено, в связи с чем выводы судьи районного суда о соответствии заключения об установлении у Пашкова Ю.В. состояния опьянения требованиям закона не основаны на представленных по делу доказательствах и являются преждевременными.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Указанным случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при проверке доводов жалобы Пашкова Ю.В. судьей кассационного суда установлено, что судьей районного суда меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, доводы жалобы Пашкова Ю.В. не получили должной оценки, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по изложенным в нем мотивам не отвечает положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мотивировано, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вследствие чего решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Пашкова Ю.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Пашкова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья О.А. Полянина