Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 16-684/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 16-684/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Удалова В.А. (далее Удалов В.А.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Борского судебного района Нижегородской области от 17 августа 2020 года, решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Удалова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Борского судебного района Нижегородской области от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2020 года, Удалов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Удалов В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства. Полагает, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в акте освидетельствования Удалов В.А. указал о несогласии с результатом процессуального действия, что зафиксировано его подписью. Понятые факт несогласия Удалова В.А. с результатами освидетельствования не опровергли. Ссылается, что скутером не управлял в связи с его неисправностью, в связи с чем субъектом административного правонарушения не является.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Удалова В.А. к административной ответственности) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Удалова В.А. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 13 июня 2020 года в 19 часов 25 минут у дома N "адрес" он управлял транспортным средством - скутером " "данные изъяты"" без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Удалов В.А. подал жалобу в Борский городской суд Нижегородской области, по результатам рассмотрения которой решением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.

Однако с таким решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении Удалова В.А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13 июня 2020 года следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Удалов В.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). При этом при отстранении Удалова В.А. от управления транспортным средством присутствовали понятые Шарутин В.Ю. и Шарутина А.Ю. (л.д. 4).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июня 2020 года, составленном должностным лицом ГИБДД в отношении Удалова В.А, содержится указание о совершении процессуального действия в присутствии данных понятых. По результатам проведенного в отношении Удалова В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте указано о том, что с результатами его освидетельствования он не согласен (л.д. 6).

В жалобе на постановление мирового судьи, а также в настоящей жалобе Удалов В.А. последовательно заявлял о том, что при применении к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

По результатам проверки доводов жалобы, в рамках которой была допрошена в качестве свидетеля Шарутина А.Ю, судья городского суда посчитал обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии оснований сомневаться в том, что на момент составления административного материала в отношении Удалова В.А. он был согласен с результатами освидетельствования.

Вместе с тем из объяснений свидетеля Шарутиной А.Ю, данных в судебном заседании следует, что в ее присутствии сотрудники ГИБДД предложили Удалову В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, из которого вышел чек с результатом. После чего должностные лица ГИБДД начали оформлять документы, которые были переданы понятым для подписания (л.д. 91).

Поскольку установленные судьей обстоятельства, отраженные в содержании судебного акта, не свидетельствуют о надлежащей оценке заявленного довода Удаловым В.А. о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования заявителя на состояние опьянения с учетом совокупности имеющихся в деле письменных и иных доказательств, выводы судьи городского суда не могут быть признаны верными и являются преждевременными.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Указанным случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при проверке доводов жалобы Удалова В.А. судьей кассационного суда установлено, что судьей городского суда меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, доводы жалобы Удалова В.А. не получили должной оценки, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по изложенным в нем мотивам не отвечает положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мотивировано, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вследствие чего решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Удалова В.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2020 года, состоявшееся в отношении Удалова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Борский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Полянина