Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 16-963/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Жуковского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 13 октября 2020 года, вынесенные в отношении Проворовой Ю.А. (далее Поворова Ю.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 7 февраля 2020 года Поворова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Жуковского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 13 октября 2020 года, названное выше постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. просит отменить решение судьи Жуковского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года и решение судьи Московского областного суда от 13 октября 2020 года, приводя доводы об их незаконности.

Поворова Ю.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. жалобы, возражения на нее не представила.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Поворовой Ю.А. постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 7 февраля 2020 года к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 17 января 2020 года в 11 часов 19 минут 57 секунд на а/д М-5 "Урал- "адрес" (ЛИИ им. Громова)" с 1 км+ 933 м по 6 км+ 187 м к М-5 "Урал" Московской области водитель транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Поворова Ю.А, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 80 км/ч.

Судья Жуковского городского суда Московской области, отменяя постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 7 февраля 2020 года, исходил из того, что в данном постановлении должностного лица указана средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С выводами судьи городского суда согласился судья Московского областного суда.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Поворовой Ю.А, имели место 17 января 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. срок давности привлечения Поворовой Ю.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а производство по делу в отношении Поворовой Ю.А. было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий Поворовой Ю.А. на предмет наличия в ее действиях события и состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемые инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. решение судьи Жуковского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года и решение судьи Московского областного суда от 13 октября 2020 года отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Жуковского городского суда Московской области от 3 июня 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 13 октября 2020 года, вынесенные в отношении Проворовой Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской ФИО4 ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова