Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 3-12-12/2021

ГАРАНТ:

Апелляционным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2021 г. N 32-АПУ21-9-К1 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Савельев А.И., при помощнике судьи Желонкине А.Д., с участием прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заявителя Титков В.И. об изменении территориальной подсудности рассмотрения материала по апелляционной жалобе заявителя Титков В.И. на постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Титков В.И. обратился в "адрес" районный суд "адрес" с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выражал несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайства в части возврата ноутбука, изъятого у заявителя в ходе обыска.

По постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Титкова В.И. о несогласии с постановлением следователя "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Титков В.И. обратился в "адрес" областной суд с апелляционной жалобой на постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством об изменении территориальной подсудности с направлением материала в равнозначный суд иного субъекта.

ДД.ММ.ГГГГ материалы поступили в Первый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством заявителя Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности рассмотрения его апелляционной жалобы на постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ходатайстве об изменении территориальной подсудности заявитель Титков В.И. просит передать материал по его апелляционной жалобе на постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам "адрес" областного суда либо областной суд другого субъекта Российской Федерации, не граничащего с "адрес".

Проверив материалы, обсудив доводы ходатайства заявителя Титкова В.И, выслушав прокурора, полагавшего необходимым изменить территориальную подсудность по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя Титкова В.И, прихожу к следующему.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству стороны в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, который, чтобы соответствовать указанным требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в этом отношении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступили материалы. Такое ходатайство рассматривается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям является кассационный суд общей юрисдикции, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

В силу ч. 1 ст. 23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции наряду с тем, что в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляет и иные полномочия в соответствии с федеральным законами.

Таким образом, ходатайство заявителя Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности подсудно Первому кассационному суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по материалу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Как следует из материала, Титков В.И. органами предварительного расследования обвиняется в совершении клеветы в отношении судей, участвующих в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением материалов в суде - в отношении судей "адрес" областного суда ФИО7 и ФИО8, которые признаны потерпевшими по делу.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Титкова В.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, потерпевшими по которому являлись судьи областного суда, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в "адрес".

Доводы жалобы Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, связаны с уголовным делом.

С учетом должностного положения потерпевших, суд приходит к выводу, что в случае рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Титкова В.И. на постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судьями "адрес" областного суда, их объективность и беспристрастность могут быть поставлены под сомнение.

Таким образом, ходатайство заявителя Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности в рамках материала по апелляционной жалобе заявителя Титкова В.И. на постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с отказом в удовлетворении его ходатайства в части возврата ноутбука, изъятого у заявителя в ходе обыска, подлежит удовлетворению.

С учетом места проживания заявителя, а также транспортной доступности, которая обеспечит сторонам возможность предоставления и непосредственного исследования в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу, что данный материал в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ подлежит рассмотрению "адрес" областным судом.

Вместе с тем оснований для передачи апелляционной жалобы по материалу по жалобе Титкова В.И, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам "адрес" областного суда суд кассационной инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 35 и 125 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство заявителя Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы Титков В.И. на постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с постановлением следователя "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, вместе с материалом передать для рассмотрения в апелляционном порядке в "адрес" областной суд, в остальном в удовлетворении ходатайства заявителя отказать.

Копию постановления направить председателю "адрес" областного суда, прокурору, заявителю Титкову В.И.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня оглашения через Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Савельев