Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-1972/2021[77-1088/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Заварихина А.Ю, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Кимкина А.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кимкина А.С. - адвоката Полосова М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 38 от 13 апреля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кимкина Александра Святославовича и его защитника-адвоката Полосова М.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2020 года в отношении Кимкина Александра Святославовича.

По приговору Заводского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 года

Кимкин Александр Святославович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кимкину А.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Кимкину А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

С Кимкина А.С. в пользу ФИО20 взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же делу осуждены Ковальский Д.В, Ковалев Д.А, Шишков А.Н, Струков Ю.А, Теряев А.А, судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2020 года приговор Заводского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного Кимкина А.С. и его защитника-адвоката Полосова М.В, возражений на них прокурора Енишевского М.С, потерпевшего ФИО20, потерпевшей ФИО12, защитника осужденного Ковальского Д.В. - адвоката Легковой Л.А, выступление осужденного Кимкина А.С, защитника-адвоката Полосова М.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Лазарева Д.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кимкин А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20, опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 21 октября 2017 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кимкина А.С. - адвокат Полосов М.В. указывает о несогласии с судебными решениями ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Приводит подробные показания осужденного Ковалева Д.А, свидетелей ФИО16, ФИО17, потерпевшего ФИО20 На их основании делает вывод, что отсутствуют доказательства того, что Кимкин А.С. участвовал в избиении потерпевшего. Обращает внимание на то, что осужденный Ковалев Д.А. в судебном заседании отрицал причастность ФИО1 к избиению ФИО20, осужденный ФИО11 в показаниях указывает на парня по имени ФИО3, однако у него не выяснялось кто это, очная ставка и опознание Кимкина А.С. не проводились, свидетели - сотрудники полиции прямыми очевидцами произошедшего не были, а свидетели ФИО16 и ФИО17 показали, что ФИО20 били двое парней плотного телосложения и высокого роста. Относительно показаний ФИО20 отмечает, что суд не указал, по какой причине принимает одни его показания и отвергает другие, выбрав те, которые необходимы для признания Кимкина А.С. виновным в инкриминируемом деянии. Ссылаясь на приобщенное в судебном заседании заключение специалиста N 3299 от 16 марта 2020 года, рассматривает как недопустимое доказательство заключение эксперта N 150, поскольку в нем отсутствует описание имеющихся у ФИО20 повреждений, их локализации, фактическая основа указания признаков травмирующих предметов для решения возможности образования этих повреждений при определенных условиях, выводы эксперта считает противоречивыми, необоснованными, построенными на предположениях. Полагает, что судом нарушены положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, относящиеся к оценке доказательств. Утверждает, что приговор основан на предположениях, нарушен принцип презумпции невиновности.

Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции в определении не мотивированы, в том числе в части того, почему не приняты во внимание показания специалиста ФИО18, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Утверждает, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе осужденный Кимкин А.С. отмечает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а апелляционное определение - ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что судами нарушен принцип презумпции невиновности. Полагает, что приговор не содержит анализа и оценки доказательств в отношении каждого обвиняемого. Считает, что обстоятельства, подлежащие доказываю в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены не все, в том числе не установлен мотив преступления. Указывает, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему не имел, неприязненных отношений с ФИО20 также не имеет, в предварительный сговор ни с кем не вступал. Считает, что доказательств его причастности к избиению потерпевшего не имеется, поскольку свидетели указали конкретно на ФИО7, как на лицо, избившего ФИО20 с использованием металлической трубы: избивающих лиц было двое, предмет, используемый в качестве орудия - один. Полагает, что приговор основан на предположениях. Ссылается на приобщенное в судебном заседании заключение специалиста N 3299 от 16 марта 2020 года, в связи с чем заключение эксперта N 150 рассматривает как недопустимое доказательство. Выражает несогласие с результатом рассмотрения гражданского иска, который удовлетворен без учета требований разумности и справедливости.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, чем нарушил его права.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Енишевский М.С. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными, приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям закона, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО20 обращает внимание, что Кимкин А.С. наносил ему многочисленные удары по голове и спине металлическими предметами, а мотивом преступления являлась личная неприязнь. Указывает, что материальный и моральный вред до сих пор ему Кимкиным А.С. не возмещен. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО21 полагает приговор законным, а наказание, назначенное Кимкину А.С, справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу защитник осужденного Ковальского Д.В. -адвокат Легкова Л.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Полосова М.В, оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Доводы, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Утверждения в жалобах о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основаны на материалах дела.

Обстоятельства, при которых Кимкиным А.С. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий в отношении каждого осужденного, в том числе Кимкина А.С, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов совершенного преступления, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства тщательно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Кимкиным А.С. противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, вопреки утверждению в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Кимкина А.С, на показания потерпевшего ФИО20, подробно описавшего нападение на него осужденных, показавшего, что Кимкин А.С. ударил его несколько раз металлическим предметом с резинкой на рукоятке по голове и спине, нанес не менее 3 ударов по голове в область затылка и виска, не менее 10 ударов в область спины, а после того, как он вырвался и убежал в сторону АЗС, осужденные его догнали и стали удерживать, он опять упал, к нему подбежал Кимкин А.С, который нанес ему ногой один удар по лицу и один удар в область груди; на показания ФИО11, подтвердившего, что Кимкин А.С. участвовал в избиении ФИО20; на показания свидетеля ФИО12, сообщившей, что 21 октября 2017 года ФИО20 вернулся домой избытый, с повреждениями на голове и теле, рассказал, что на него напали и избили; на заключение эксперта, согласно которому у ФИО20 имелись: открытая проникающая травма черепа с переломом костей свода черепа (оскольчатый перелом лобной кости), ушиб головного мозга средней степени тяжести, острый правосторонний посттравматический средний отит, ссадины мягких тканей головы, лица, множественные ссадины нижних конечностей, поясничной области, гематома, ссадина левой голени, которые возникли от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Открытая проникающая травма черепа с переломом костей свода черепа (оскольчатый перелом лобной кости), ушиб головного мозга средней степени тяжести, острый правосторонний посттравматический средний отит, ссадины мягких тканей головы, лица - оцениваются в совокупности, так как находятся на голове, - причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Множественные ссадины нижних конечностей, поясничной области, гематома, ссадина левой голени - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Указанные повреждения могли образоваться 21 октября 2017 года. Учитывая различную локализацию, их множественность, получить указанные повреждения в результате падения с высоты собственного роста невозможно; на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Судом тщательно исследовались показания потерпевшего ФИО20, свидетелей, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных данными лицами, заинтересованности в исходе дела.

Заключения судебно-медицинских экспертов являются мотивированным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, на основе медицинской документации и результатах соответствующей диагностики, в связи с чем оснований ставить под сомнение выводы проведенных экспертиз не имеется. Экспертное заключение исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признано допустимым доказательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, верной является оценка суда первой инстанции, данная заключению специалиста N 3299 от 16 марта 2020 года, представленного стороной защиты, которое, по мнению стороны защиты, опровергает выводы судебно-медицинской экспертизы N 150 о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшего. Давая оценку представленным стороной защиты заключению специалиста, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценка доказательств по уголовному делу, в том числе заключения эксперта, не входит, в связи с чем представленное стороной защиты заключение не имеет юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что представленное заключение специалиста является попыткой стороны защиты поставить под сомнение выводы судебно-медицинских экспертов, носит предположительный и только рецензирующий характер с целью отыскания недостатков экспертного исследования, является избранным Кимкиным А.С. способом защиты с целью уйти от более строгой уголовной ответственности и наказания.

Основная часть приведенных в кассационных жалобах доводов сводится к переоценке доказательств, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом закон не обязывает сторону защиты при оценке доказательств руководствоваться требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, что является обязательным для суда.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно -процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку доказательства, положенные в основу приговора, судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированному им деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах осужденного и его защитника, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Квалификация действий осужденного Кимкина А.С. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом обстоятельствам дела и уголовному закону и является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам судом отнесены состояние здоровья Кимкина А.С. и его родственников, наличие у них заболеваний, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Мотивированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Кимкину А.С. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности взыскания с него чрезмерно большой суммы в счет компенсации морального вреда нельзя принять во внимание, поскольку гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных Плотникову А.С. Оснований ставить под сомнение законность разрешенных судом исковых требований потерпевших судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные содержащимся в кассационных жалобах, указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кимкина А.С, суд второй инстанции дал мотивированную оценку заключению специалиста N 3299 от 16 марта 2020 года, а также утверждению стороны защиты о необъективности заключения судебно-медицинской экспертизы и противоречивости ее выводов. Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Необоснованными являются доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного заседания суда апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство суда второй инстанции проведено на основе состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из протокола видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, все заявленные ходатайства были разрешены судом, право на защиту Кимкина А.С. соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения судебных решений по делу в отношении Кимкина А.С. судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2020 года в отношении Кимкина Александра Святославовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кимкина А.С. и его защитника-адвоката Полосова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: