Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-2085/2021[77-1069/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Заварихина А.Ю, Погодина С.Б, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденного Спесивцева А.В. - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Спесивцева А.В. на приговор Солнцевского районного суда Курской области от 12 декабря 2019 года и постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 3 августа 2020 года в отношении Спесивцева А.В.

По приговору Солнцевского районного суда Курской области от 12 декабря 2019 года

Спесивцев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

17 сентября 2010 года по приговору Горшеченского районного суда Курской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Горшеченского районного суда от 22 июля 2011 года) по п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

7 июля 2011 года по приговору Горшеченского районного суда Курской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.166, п."а" ч.2 ст.166, п."а" ч.3 ст.158, пп."а", "б" ч.2 ст.158, пп."а", "б" ч.2 ст.158, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 25 июля 2013 года по отбытии наказания;

4 апреля 2014 года по приговору Горшеченского районного суда Курской области по п."а" ч.3 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.166, пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 13 сентября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней;

3 мая 2017 года по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области по ч.1 ст.166, пп."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 1 апреля 2019 года по отбытии наказания, осужден по:

п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.166 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 12 декабря 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен: постановлено взыскать со Спесивцева А.В. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1740 рублей 50 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 24 декабря 2019 года.

По постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 3 августа 2020 года судебные решения в отношении Спесивцева А.В. приведены в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст.10 УК РФ:

приговор Горшеченского районного суда Курской области от 17 сентября 2010 года изменен: Спесивцев А.В. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния; постановлено считать Спесивцева А.В. осужденным по приговору Горшеченского районного суда Курской области от 17 сентября 2010 года по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения;

приговор Горшеченского районного суда Курской области от 7 июля 2011 года изменен: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Спесивцева А.В. с 26 января 2011 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено считать Спесивцева А.В. освобожденным 26 февраля 2013 года по отбытии наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения;

приговор Солнцевского районного суда Курской области от 12 декабря 2019 года изменен: исключено из приговора указание на судимости Спесивцева А.В. по приговорам Горшеченского районного суда Курской области от 17 сентября 2010 года и от 7 июля 2011 года; постановлено считать отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений; в силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Спесивцевым А.В. наказания в виде лишения свободы изменено, отбывать наказание определено в исправительной колонии строгого режима; снижено назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В удовлетворении ходатайства Спесивцева А.В. о приведении в порядке ст. 10 УК РФ в соответствие с действующим законодательством приговоров Горшеченского районного суда Курской области от 22 мая 2007 года и от 4 апреля 2014 года, а также приговора Старооскольского районного суда Белгородской области от 3 мая 2017 года, отказано.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заварихина А.Ю, изложившего содержание приговора и постановления, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление защитника осужденного - адвоката Лобиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор и постановление изменить, снизить наказание и признать за осужденным право на реабилитацию, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спесивцев А.В. признан виновным в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения; краже чужого имущества, совершенных в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Спесивцев А.В, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации совершенных деяний, считает, что назначенное наказание, с учетом внесенных постановлением суда изменений, является чрезмерно суровым. Полагает, что назначение по приговору суда первой инстанции отбывания наказания в исправительной колонии особого режима грубо нарушает его права. Просит приговор и постановление изменить, смягчить наказание и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Михеева Е.Н. считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В судебном заседании Спесивцев А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено Спесивцевым А.В. после консультации с защитником, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласился, ему понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Ходатайство Спесивцева А.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Спесивцев А.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия Спесивцева А.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно.

Установленные судом обстоятельства дела, виновность в содеянном и правильность квалификации осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Спесивцеву А.В. назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (по преступлениям совершенным ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворительные характеристики, его молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом, как видно из материалов дела, учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре аргументированы.

Оснований для признания назначенного Спесивцеву А.В. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или имеющих судимость.

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст.10 УК РФ решается судом не только исходя из факта смягчения наказания, но и учитывается фактическое положение осужденного, то есть улучшает ли новый закон положение лица, отбывающего наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

Спесивцев А.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 3 августа 2020 года ходатайство осужденного удовлетворено, в том числе внесены изменения в приговор Солнцевского районного суда Курской области от 12 декабря 2019 года: исключено из приговора указание на судимости Спесивцева А.В. по приговорам Горшеченского районного суда Курской области от 17 сентября 2010 года и от 7 июля 2011 года; постановлено считать отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений; в силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Спесивцевым А.В. наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима; снижено назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, с учетом внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 3 августа 2020 года изменений, определен верно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного признан в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Таким образом, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области Спесивцеву А.В. изменен вид рецидива, в связи с чем изменен вид исправительного учреждения на более мягкий (с особого на строгий), снижено окончательно наказание, подлежащее отбытию.

То есть фактически все вопросы, которые осужденный поставил в кассационной жалобе относительно приговора Солнцевского районного суда Курской области от 12 декабря 2019 года разрешены Ковровским городским судом при приведении приговора в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения наказания осужденному, которое в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Что касается реабилитации, то по смыслу закона, и, исходя из положений ч.4 ст.133 УПК РФ, правила о реабилитации не распространяются на случаи когда обвинительный приговор отменен или изменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, так как это не свидетельствует о незаконности предшествующего уголовного преследования.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, право на реабилитацию у Спесивцева А.В. не наступило.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Спесивцева А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнцевского районного суда Курской области от 12 декабря 2019 года и постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 3 августа 2020 года в отношении Спесивцева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: