Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-2120/2021[77-1121/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Заварихина А.Ю, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника оправданной ФИО1 - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частных обвинителей - потерпевших ФИО8 и ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка N Новомосковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Новомосковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

По приговору мирового судьи судебного участка N Новомосковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием за ней в соответствии со ст.134 УПК РФ права на реабилитацию.

В удовлетворении гражданских исков частных обвинителей - потерпевших ФИО8 и ФИО9 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным постановлением Новомосковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

гражданские иски ФИО8 и ФИО9 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений и поступивших возражений, доводы кассационной жалобы, мнение защитника оправданной ФИО1 - адвоката Неволиной М.А. и прокурора ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 частными обвинителями - потерпевшими ФИО8 и ФИО9 обвинялась в клевете.

Частными обвинителями действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами и постановилв отношении нее оправдательный приговор.

В кассационной жалобе частные обвинители - потерпевшие ФИО8 и ФИО9 выражают несогласие с судебными решениями.

Приводя свой анализ исследованных доказательств, утверждают, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, нашла свое подтверждение, в связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии в ее действиях состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждают, что в приговоре не указаны установленные судом обстоятельства и не дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Считают, что мировой судья незаконно признал за ФИО1 право на реабилитацию, поскольку уголовное дело в отношении нее в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ не возбуждалось.

В связи с этим просят судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях оправданная ФИО1 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Оправдывая ФИО1, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, как распространение сведений в отношении ФИО8 и ФИО9, порочащих их честь и достоинство, и подрывающих их репутацию. Обосновывая свой вывод, мировой судья указал, что высказывания ФИО1 были произнесены во время ссоры, адресованы потерпевшим и не были направлены на распространение сведений, порочащих их честь и достоинство, и их репутацию. В связи с чем мировой судья не усмотрел со стороны ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и постановилоправдательный приговор.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, в том числе показаниях потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, тщательно проверенных мировым судьей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы, указанные в ней показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, оценены судом в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частных обвинителей - потерпевших ФИО8 и ФИО9, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимой, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым суд принял такое решение, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы частных обвинителей, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения и выводов о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу не допущено, оправдательный приговор в отношении ФИО1, вступивший в законную силу, в части выводов мирового судьи о ее оправдании не может быть изменен либо отменен для ухудшения положения оправданной.

Вместе с тем, принимая решение о признании за оправданной ФИО1 права на реабилитацию, мировой судья не учел разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в этой части заслуживающими внимания и считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка N Новомосковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Новомосковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части данного приговора указание о признании за ФИО1 права на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ, поскольку данным решением не ухудшается положение оправданной ФИО1

Других оснований для изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу частых обвинителей - потерпевших ФИО8 и ФИО9 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N Новомосковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Новомосковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о признании за ФИО1 права на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу частных обвинителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: