Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-2238/2021[77-1132/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Погодина С.Б, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденного Имамалиева Р.Д. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Имамалиева Р.Д. на приговор ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда "адрес" по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда "адрес" по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отменой на основании ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначением в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужден по:

п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 года 4 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Имамалиева Р.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9 860 рублей, связанные выплатой вознаграждения адвокатам.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждена ФИО8, приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных), осужденного Имамалиева Р.Д, поддержавшего свои кассационные жалобы, просившего об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Имамалиев Р.Д. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Имамалиев Р.Д. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а его действия по ч.1 ст.162 УК РФ квалифицированы неверно. Ставит под сомнение наличие в его действиях предварительного сговора с осужденной ФИО8, действия которой квалифицированы по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Полагает, что с учетом вывода судебно-медицинского эксперта о легком вреде здоровью потерпевшей ФИО12, примененное к ней насилие неверно определено как опасное для здоровья. Утверждает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил к нему положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо изменить судебные решения, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и смягчить наказание, которое назначить с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных) осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Имамалиева Р.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного, не отрицавшего фактов открытого завладения телефоном ФИО9 после его избиения и совместного с ФИО8 завладения золотыми серьгами ФИО12, одну из которых он вырвал из уха потерпевшей;

показаниями осужденной ФИО8 об открытом хищении Имамалиевым Р.Д. телефона у ФИО9 с применением насилия, а также о совместном открытом хищении с ним золотых серег у ФИО12, одну из которых она согласно достигнутой между ними договоренности сняла с потерпевшей, а вторую тот сорвал с ее уха;

показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО12 об открытом хищении их имущества осужденным с применением насилия;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах совершенных преступлений;

протоколами осмотров мест происшествий, явки с повинной Имамалиева Р.Д. и проверки его показаний на месте, проверки показаний на месте осужденной ФИО8, принятия устных заявлений от потерпевших ФИО9 и ФИО12;

заключениями судебно-медицинских экспертов о выявленных у потерпевших ФИО9 и ФИО12 телесных повреждениях, их локализации и тяжести;

заключениями экспертов, исследовавших изъятые с места происшествия объекты;

заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевших ФИО9 и ФИО12 имущества;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Имамалиева Р.Д. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных и самооговоров с их стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и, вопреки доводам кассационных жалоб, соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Имамалиева Р.Д, так и в части квалификации его действий по пп. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При установленных в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствах нападения Имамалиева Р.Д. и другого лица на ФИО12 после достигнутой об этом договоренности, в ходе которого он сорвал золотую серьгу с уха потерпевшей, причинив ее здоровью легкий вред, судом обоснованно сделан вывод о совершении им разбоя.

При этом квалификация действий соучастника по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ не ставит под сомнение наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку о применении насилия, опасного для здоровья, они не договаривались и его действия по применению такого насилия в соответствии с правилами ст.36 УК РФ содержат эксцесс исполнителя.

Доводы осужденного о неверной оценке судом примененного насилия, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, как опасного для ее здоровья, основаны на неверном толковании уголовного закона и прямо противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.21 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Назначая Имамалиеву Р.Д. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых за оба преступления признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, состояние его здоровья, признание вины, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, - еще и активное способствование изобличению другого соучастника преступления.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного. При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством за совершенные Имамалиевым Р.Д. преступления признан рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ определен как опасный, в связи с чем наказание ему назначено по предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ правилам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и о процессуальных издержках по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81, ч.2 ст.132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ доводы апелляционных жалоб осужденных, обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ по уголовному делу в отношении Имамалиева Р.Д. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационных жалоб (основной и дополнительных), отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: