Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2257/2021[77-1157/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Романовой С.А, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденных Федичкина А.С, Жигало Ю.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Федичкина А.С. - адвоката Сидорова К.Н, представившего удостоверение N 646 выданное 11 сентября 2015г. и ордер N 531473 от 29 марта 2021 г.;

защитника осужденного Жигало Ю.В. - адвоката Чаловой Т.И, представившей удостоверение N 371 выданное 22 февраля 2005 г. и ордер N 005152 от 9 ноября 2020 г.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Федичкина А.С, Жигало Ю.В, защитника осужденного Жигало Ю.В. - адвоката Чаловой Т.И, защитников осужденного Федичкина А.С. - адвокатов Эрлихмана Е.В, Сидорова К.Н. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00

По приговору Погарского районного суда Брянской области от 00.00.00

Жигало Ю.В,.., осужден:

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении ОАН) к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении ОНН) к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно Жигало Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Жигало Ю.В. под стражей со 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Федичкин АС,.., наказание отбыто 00.00.00, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении ОАН) к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении ОНН) к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Федичкину А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Федичкина А.С. под стражей со 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 00.00.00 приговор изменен, устранена описка в описательно-мотивировочной части приговора указанием о применении п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ вместо ошибочной ссылки на п. "в" ч. 1 ст. 62 УК РФ при признании совершения преступлений в составе организованной группы отягчающим наказание Жигало Ю.В. и Федичкина А.С. обстоятельством по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав осужденных Жигало Ю.В, Федичкина А.С, защитников - адвокатов Чаловой Т.И, Сидорова К.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Жигало Ю.В. и Федичкин А.С. признаны виновными: в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере; в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба (2 преступления).

Преступления совершены 00.00.00 в п.г.т Погар Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жигало Ю.В. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Принадлежность указанных в приговоре изделий к какому - либо из драгоценных металлов судом не установлена, а вывод суда о сумме возможного ущерба в размере 5 059 600 рублей построен на предположении. Указывает, что стоимость изделий, кроме показаний потерпевшего, ничем не подтверждена. Положенный в основу обвинительного приговора акт инвентаризации является недопустимым доказательством, поскольку составлен он в отсутствие второго материально-ответственного лица и понятых и датирован той датой, когда он не мог быть изготовлен. Обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами, а именно с теми изделиями, покушение на кражу которых ему вменяется. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку 00.00.00 суд не удовлетворил его ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебным прениям и назначил судебное заседание сразу на следующий день. Предусмотренный ст. 292 УПК РФ порядок прений сторон ему не разъяснялся. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Жигало Ю.В. - адвокат Чалова Т.И. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Жигало Ю.В. Полагает, что решение суда о судьбе вещественных доказательств не основано на законе, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела часть данных изделий уже была реализована потерпевшим иным покупателям. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", обращает внимание, что товароведческая экспертиза стоимости и подлинности тех изделий, покушение на кражу которых вменяется Жигало Ю.В, не проводилась, и суд, без привлечения специалиста, незаконно установил, что данные изделия изготовлены из золота. Полагает, что отсутствие фотографии каждого изделия не позволяет стороне защиты получить сведения о количестве изделий, стоимости аналогичных изделий. Указывает на допущенные при составлении протокола осмотра места происшествия от 00.00.00 нарушения, которые выразились в том, что не были в полном объеме зафиксированы результаты осмотра, не отражены все участвующие лица, а тем лицам, которые не были указаны в протоколе, не были разъяснены их процессуальные права, в протоколе указаны понятые которые не принимали участия в данном следственном действии. Свидетели ХСА и ПСА отрицали свое участие в качестве понятых в осмотре места происшествия, пояснив, что они подписали данный протокол по просьбе сотрудников полиции, не читая сам текст протокола. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы подлинности имеющихся в протоколе осмотра места происшествия подписей понятых ХСА и ПСА, судом было необоснованно отказано.

Представленное суду апелляционной инстанции, подготовленное по поручению стороны защиты заключение специалиста ООО "Право и Оценки" САЮ о подделке подписей понятых на упаковках вещественных доказательствах, как и показания самого специалиста, какой - либо оценки суда апелляционной инстанции не получили. Оспаривает допустимость и достоверность положенного в основу обвинительного приговора акта инвентаризации имущества магазина "Голд". Считает, что генотип Жигало Ю.В. не был установлен экспертным путем. Оспаривает допустимость заключения биологической экспертизы, которая проведена без исследования биологических объектов, допустимость справки об исследовании от 00.00.00, которая судом незаконно учтена в качестве доказательства виновности Жигало Ю.В. Считает, что при изъятии в отсутствие защитника 00.00.00 для сравнительного исследования у Жигало Ю.В. биологических объектов, было нарушено право Жигало Ю.В. на защиту, поскольку на тот момент он являлся подозреваемым и от услуг защитника не отказывался. Обращает внимание, что ряд заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о признании недопустимыми ряда письменных доказательств, судом были оставлены без рассмотрения. Оспаривает квалификацию действий Жигало Ю.В. в составе организованной группы, поскольку доказательств его участия в организованной группе в уголовном деле нет и стороной обвинения суду не представлено. Апелляционное определение считает незаконным, поскольку указанные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о незаконности постановленного в отношении Жигало Ю.В. приговора своей надлежащей оценки не нашли. При этом суд апелляционной инстанции дал оценку товароведческим экспертизам, которых в уголовном деле нет. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Федичкина А.С. - адвокат Эрлихман Е.В. указывает на незаконность и необоснованность вынесенных в отношении Федичкина А.С. судебных решений. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Чаловой Т.И. Указывает на несоответствие приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, а апелляционного определения чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ. Обращает внимание, что в водной части приговора не указаны данные о помощнике прокурора Погарского района Брянской области Гузееве А.И, который участвовал в качестве государственного обвинителя в одном из судебных заседаний. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания осужденных под стражей суд по своей инициативе исследовал письменные материалы уголовного дела. Приводя и анализируя положения ст.ст. 50, 51, 52 УПК РФ, ст.ст. 6, 7, 49 Федерального закона от 31 мая 2002 г..N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", ст. 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" указывает на нарушение права осужденного Федичкина А.С. на защиту, выразившееся в том, что ранее участвующий на стадии предварительного следствия адвокат Балахонов С.М, сославшись на отсутствие соответствующего соглашения, фактически отказался от принятия на стадии судебного разбирательства защиты обвиняемого Федичкина А.С. При этом, суд не обсудил вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела по существу в отсутствие данного адвоката, не выяснил вопрос о нежелании Федичкина А.С. воспользоваться услугами адвоката Балахонова С.М. Указывает, что, несмотря на заявление Федичкина А.С. о предоставлении ему 2-х недельного срока для подготовки к судебным прениям, судебные прения были проведены судом в кратчайшие сроки, а порядок прений сторон осужденному не разъяснен.

Обращает внимание на незаконный отказ суда в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 00.00.00, 00.00.00, акта инвентаризации от 00.00.00, протокола получения у Федичкина А.С. образцов для сравнительного исследования, справки об исследовании от 00.00.00, заключения биологической экспертизы хххэ от 00.00.00 Анализируя показания осужденных Федичкина А.С, Жигало Ю.В, излагая озвученную осужденными версию произошедших событий, указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденных о непричастности к инкриминируемым им преступлениям, противоречиям, имеющимся между показаниями осужденных и свидетелей. Указывает, что свидетели ХСА и ПСА отрицали свое участие в качестве понятых в осмотре места происшествия, пояснив, что они подписали данный протокол по просьбе сотрудников полиции. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы подлинности имеющихся в протоколе осмотра места происшествия подписей понятых ХСА и ПСА, судом было необоснованно отказано. Представленное суду апелляционной инстанции, подготовленное по поручению стороны защиты, заключение специалиста ООО "Право и Оценки" САЮ о подделки подписей понятых на упаковках вещественных доказательствах, как и показания самого специалиста, какой - либо оценки суда апелляционной инстанции не получили. Просит судебные решения в отношении Федичкина А.С. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Федичкина А.С. - адвокат Сидоров К.Н. указывает на незаконность и необоснованность вынесенных в отношении Федичкина А.С. судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам кассационных жалоб адвокатов Эрлихмана Е.В, Чаловой Т.И. Указывает, что виновность Федичкина А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, судом не приведено в приговоре достоверных и достаточных доказательств наличия и объема указанного в приговоре имущества, которое, по мнению стороны обвинения, Федичкин А.С. и намеревался похитить, доказательств обоснованности выводов суда о том, что изделия, покушение на кражу которых вменяется осужденному, являются золотыми. Считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств невиновности Федичкина А.С. показания свидетеля АВИ, подтвердившего алиби осужденного и его отсутствие на месте преступления. Полагает, что выводы органов предварительного следствия и суда об осуществлении Федичкиным А.С. своих преступных действий в составе организованной группы не основаны на исследованных доказательствах, организатор данной преступной группы, как и иные ее участники не установлены. Считает, что в результате проведенных экспертных исследований генотип Федичкина А.С. не установлен. Просит судебные решения в отношении Федичкина А.С. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Федичкин А.С. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам кассационных жалоб адвокатов Эрлихмана Е.В. и Сидорова К.Н. Указывает на непричастность к совершению инкриминированных ему преступлений. Излагает свою версию произошедших событий. Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, указывает, что органом предварительного следствия не были выполнены требования ст.ст. 217-219 УПК РФ. Обращает внимание на недостоверность показаний свидетелей ЗВН и ЦАВ, противоречие их показаний материалам уголовного дела. Излагая доводы поданных им апелляционных жалоб указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки доводы стороны защиты о несоответствии приговора требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, о его непричастности к преступлениям, о недопустимости ряда письменных доказательств, а также показаний свидетелей. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Федичкина А.С, Жигало Ю.В, защитников - адвокатов Чаловой Т.И, Эрлихмана Е.В, Сидорова К.Н. прокурор Даленчук А.Н. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденных мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Жигало Ю.В. и Федичкина А.С. в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, в умышленном повреждении чужого имущества с причинением потерпевшим ОАН и ОНН значительного ущерба подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей ОТИ, ПГГ, АПВ, МСА, ЗВН, ЦАВ, САИ, НДВ, ШЕВ, ЩАН, ПОП, ШЕП, ЩИН, ХВА, ПАФ, МАС, МСВ, АИС, ЕСА, СВВ, ЗЕВ, МАЕ, ПТН, ЕНН, заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Жигало Ю.В. и Федичкину А.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Заключение эксперта хххэ от 00.00.00г. по результатам проведенной по делу биологической экспертизы (исследование ДНК) оценено судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений. Допустимость заключения проведенной по делу судебной экспертизы сомнений не вызывает. Выводы суда первой инстанции, изложенные по данному вопросу, являются обоснованными и мотивированными, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. Указанное экспертное исследование проведено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ. В распоряжение эксперта были представлены все указанные в постановлении о назначении экспертизы материалы. Оснований для признания проведенного исследования недопустимым доказательством не имеется.

Протоколы осмотров мест происшествий от 00.00.00, 00.00.00 о недопустимости которого заявляет сторона защиты, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии понятых, которым были разъяснены их права, ответственность, о чем они расписались в протоколе. По окончании следственного действия протоколы были подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и понятыми, каких-либо ходатайств относительно процедур, лица, участвующие в следственном действии, не заявляли. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться в законности проведения следственных действий и достоверности сведений, указанных в них

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными Жигало Ю.В. и Федичкиным А.С. в свою защиту, в том числе об их пребывании в момент совершения инкриминированных им преступлений в ином месте, и другие аналогичные указанным в кассационных жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Жигало Ю.В. и Федичкина А.С. виновными: в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере; в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба; в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, и квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб установленные в результате судебного разбирательства данные о том, что созданная для осуществления кражи имущества ИП АПМ в особо крупном размере группа отличалась устойчивостью, сплоченностью, организованностью (все члены группы исполняли четко отведенные им роли, в своей деятельности использовали средства и методы конспирации) послужили достаточным основанием для признания данной группы организованной, а совершенного ее участниками, в том числе Жигало Ю.В. и Федичкиным А.С, преступления подпадающими под признак, предусмотренный п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Нарушений прав осужденных на защиту судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушении права осужденных Жигало Ю.В. и Федичкина А.С. на защиту, вследствие не предоставления осужденным времени для подготовки к судебному заседанию, не состоятельны. Из материалов уголовного дела, протоколов судебного заседания следует, что осужденные были в полном объеме ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, принимали участие в исследовании в судебном заседании представленных сторонами доказательств. Судом было удовлетворено соответствующее ходатайство стороны защиты об отложении судебного разбирательства и осужденным и их защитникам было предоставлено достаточное время для надлежащей подготовки к судебном заседанию, дополнительному ознакомлению с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, выступлению в судебных прениях, с последним словом.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, 69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Жигало Ю.В. признано состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ признано совершение преступления в составе организованной группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Федичкина А.С. признано состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного Федичкина А.С. признан рецидив преступлений, а по преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ совершение преступления в составе организованной группы.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Жигало Ю.В. и Федичкину А.С. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденных Жигало Ю.В, Федичкина А.С. и их защитников, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их защитников, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Погарского районного суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении Жигало Ю.В. и Федичкина АС оставить без изменения кассационные жалобы осужденных Жигало Ю.В, Федичкина А.С. и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи