Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-2285/2021[77-1220/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Заварихина А.Ю, при секретаре Колдиной А.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Артюховой А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 16 ноября 2020 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2020 года

Артюхова Анастасия Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения Артюховой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Артюховой А.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 3 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 16 ноября 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденной Артюховой А.С, возражений на нее государственного обвинителя Снегиревой Д.Е, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Артюхова А.С. признана виновной в краже, чужого имущества - денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО8, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 01 апреля 2020 года в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Артюхова А.С. выражает несогласие с судебными решениями полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что приговор не соответствует требованиям, указанным в ст.ст. 14, 307 УПК РФ, построен на предположениях потерпевшего, без единого доказательства ее вины. Обращает внимание, что доказательства по делу не свидетельствуют о ее виновности в совершении кражи денежных средств. Отмечает, что выписки по счетам и отчеты о движении денежных средств подтверждают только факт перевода с расчетных счетов потерпевшего на ее счет денежных средств и не доказывают, что именно она осуществила эти переводы. Показания потерпевшего считает недопустимым доказательством. Полагает, что ФИО8 оговаривает ее, поскольку потратил немалую сумму денег и не может открыто в этом признаться. Оспаривает его показания, ссылаясь на временные промежутки между покупкой продуктов в магазине и перевода денежных средств на ее карту. Указывая на показания свидетеля ФИО9, утверждает, что потерпевший сам переводил ей денежные средства. Полагает, что указанные правоотношения носят гражданско-правовой характер. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Снегирева Д.Е. считает ее доводы несостоятельными, подлежащими отклонению, просит судебные решения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат. С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Как на следствии, так и в судебном заседании тщательным образом проверялись все доводы, выдвигаемые в защиту Артюховой А.С, допросили всех возможных свидетелей, выполнили другие процессуальные и следственные действия, необходимые для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования, получения доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального закона по делу не усматривается.

Вывод суда о виновности Артюховой А.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: подробными показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах кражи с его банковских карт денежных средств; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ее знакомая - Артюхова А.С. занимала у нее денежные средства в размере 50 000 рублей, которая в счет долга 02 апреля 2020 года со своей карты и карты Юрия ФИО16 перевела денежные средства на общую сумму 59 000 рублей, пояснив, что погасить долг помог ей ее новый знакомый по имени Юрий; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что потерпевший сообщил им обстоятельства хищения денежных средств; свидетеля ФИО14, которая работает администратором в сауне, где ФИО8 снял гостиничный номер, в котором распивал спиртные напитки совместно с Артюховой А.С.; отчетами и выпиской о движении денежных средств по банковской карте Артюховой А.С, выписками по счетам банковских карт на имя ФИО8, которые содержат информацию о переводах денежных средств, указанных в обвинении; а также иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Представленные сторонами суду доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения, достоверности и допустимости, относимости к рассматриваемым событиям, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В приговоре четко и ясно указано о том, почему одни доказательства суд признает достоверными, а другие отвергает, как не соответствующие обстоятельствам дела. Данную судом в приговоре оценку судебная коллегия находит верной, основанной на анализе и сопоставлении совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Изучение материалов уголовного дела показало также, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав согласно ст.ст. 15, 244 УПК РФ.

Версия Артюховой А.С. о том, что потерпевший самостоятельно перевел ей денежные средства, была отвергнута судом с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми не имеется оснований.

Таким образом, вывод суда о совершении кражи денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба ФИО8 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, не вызывает сомнения, является правильным.

Содеянное осужденной обоснованно квалифицировано судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе данные о личности виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре обоснованы.

Каких-либо данных, которые могут послужить основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденной наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: