Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-2293/2021[77-1165/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Шумаковой Т.В, Заварихина А.Ю, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Белича В.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших ФИО21, ФИО31, ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Белича В.И. и его защитника - адвоката Попова А.С, потерпевших ФИО21 и ФИО17 на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белича В.И.

По приговору Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Белич Владимир Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украины, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, оправдан:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении денег участников строительства домов ЖСК "Оптимист-2000", ЖСК "Рубин"), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Белича В.И. состава преступления;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении денег ДД.ММ.ГГГГ участника строительства блок/секции "1Б" ЖСК "Рубин" ФИО9) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Белича В.И. состава преступления;

по ч. 2 ст. 201 УК РФ (по обвинению в злоупотреблении полномочиями председателя ЖСК "Оптимист-2000", ЖСК "Рубин"), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Белича В.И. состава преступления;

по ч. 2 ст. 201 УК РФ (по обвинению в злоупотреблении полномочиями председателя ЖСК "Рубин"), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Белича В.И. состава преступления;

по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Белича В.И. состава преступления;

за Беличем В.И. признано право на реабилитацию, осужден:

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО35) к штрафу в размере 250 000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности освобожден от назначенного наказания;

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО28), к штрафу в размере 250 000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности освобожден от назначенного наказания;

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО29 и ФИО30) к штрафу в размере 250 000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности освобожден от назначенного наказания;

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО31) к штрафу в размере 250 000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности освобожден от назначенного наказания;

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО32) к штрафу в размере 250 000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности освобожден от назначенного наказания;

по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО33) к штрафу в размере 300 000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения Беличу В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о гражданских исках, мере процессуального принуждения в виде ареста на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

переквалифицированы действия Белича В.И. по эпизоду в отношении ФИО28 с ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) на ч. 4 ст.159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

переквалифицированы действия Белича В.И. по эпизоду в отношении ФИО33B. с ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

переквалифицированы действия Белича В.И. по эпизоду в отношении ФИО32 с ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Беличу В.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания потерпевшего ФИО11 как на доказательство виновности Белича В.И. в совершении преступления по эпизоду хищения денег ФИО31

Исключено из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об освобождении Белича В.И. от наказания, назначенного по эпизодам хищения денег ФИО28, ФИО32 и ФИО33B. в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения Беличу В.И. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Беличу В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Белича И.В. и его защитника - адвоката Попова А.С, потерпевших ФИО21 и ФИО17, возражений прокурора Аветисяна Т.Р. на кассационные жалобы потерпевших, выслушав выступление осужденного Белича В.И. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений в части и оправдании осужденного либо изменении судебных решений, потерпевших ФИО17, ФИО21, ФИО31, ФИО7, ФИО8, представителей потерпевшей ФИО21 - адвоката ФИО13 и ФИО14 об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Белича В.И. и его защитника - адвоката Попова А.С, потерпевших ФИО21 и ФИО17 - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Белич В.И. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении денег участников строительства домов ЖСК "Оптимист-2000", ЖСК "Рубин"), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении денег ДД.ММ.ГГГГ участника строительства блок/секции "1Б" ЖСК "Рубин" ФИО9), по ч. 2 ст. 201 УК РФ (по обвинению в злоупотреблении полномочиями председателя ЖСК "Оптимист-2000", ЖСК "Рубин"), по ч. 2 ст. 201 УК РФ (по обвинению в злоупотреблении полномочиями председателя ЖСК "Рубин"), по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Белича В.И. состава преступления. За Беличем В.И. признано право на реабилитацию.

По этому же приговору, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Белич В.И. признан виновным в совершении трех хищений чужого имущества путем мошенничества, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО35, ФИО29 и ФИО30, ФИО31), в совершении трех хищений чужого имущества в особо крупном размере путем мошенничества, путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения (по эпизодам в отношении ФИО28, ФИО32, ФИО33).

Преступления Беличем В.И. совершены ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Попов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения Белича В.И.

Считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Белича В.И. в хищении денежных средств ФИО35, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 безосновательными, без надлежащей оценки всех обстоятельств заключения договоров, без учета совершения осужденным действий в рамках гражданского законодательства.

Обращает внимание на то, что поступившие от указанных лиц денежные средства были потрачены осужденным на выплату заработной платы работникам, компенсаций по договору отселения, уплату налогов, арендной платы земельного участка, а также на иные цели, связанные с деятельностью ЖСК "Оптимист-2000".

Указывает на то, что факт заключения предварительных договоров о долевом участии в строительстве жилья был обусловлен скорейшей необходимостью отселения граждан с земельных участков для дальнейшего строительство, в связи с неблагоприятными для застройщиков изменениями в действующее законодательство.

Считает, что отсутствие разрешения на строительство не может свидетельствовать о наличие у осужденного Белича В.И. умысла на хищение мошенническим путем денежных средств указанных граждан.

Обращает внимание на то, что апелляционным определением действия осужденного в отношении ФИО28, ФИО32 и ФИО33 были переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ только в связи с изменениями уголовного законодательства. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что преступления были совершены осужденным в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. В этой связи считает, что действия Белича В.И. подлежали переквалификации на ч. 5 ст. 159 УК РФ, введенную в действие Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что действия Белича В.И. по эпизодам в отношении ФИО35, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 неверно квалифицированы как хищение мошенническим путем, поскольку "данные изъяты" привлекая денежные средства указанных лиц, заключил с ними договор о намерении в дальнейшем заключить договор об участии в долевом строительстве, чего не произошло, в связи с чем данные лица возможности приобретения права на жилое помещение не утратили, в связи с чем считает, что действия Белича В.И. по указанным эпизодам подлежат квалификации по ч.1 ст. 200.3 УК РФ, за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Просит судебные решения отменить в части осуждения Белича В.И. по эпизодам в отношении ФИО35, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33, осужденного оправдать, либо переквалифицировать в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ действия осужденного в отношении ФИО35, ФИО29 и ФИО30, ФИО31 на ч. 1 ст. 200.3 УК РФ, освободив на основании ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности; в отношении ФИО28, ФИО32 и ФИО33 - на ч. 5 ст. 159 либо ч. 1 ст. 200.3 УК РФ, с назначением справедливого наказания с учетом требований ст. 62 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Белич В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части его осуждения.

Обращает внимание на то, что в результате действий потерпевшей ФИО16 территория под застройку была повторно размежевана, что повлекло приостановление строительства и финансовых действий по реализации квартир, привлечению денежных средств дольщиков, необходимость дополнительных расходов при строительстве многоквартирных жилых домов.

Указывает на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Анализируя исследованные судом доказательства, решения Арбитражного суда, соглашается с выводами судов об отсутствии в его действиях состава преступления по факту хищения денежных средств участников долевого строительства ЖСК "Оптимист-2000" и ЖСК "Рубин", так как строительство велось реально, что также подтверждается введением в эксплуатацию части жилых помещений, бухгалтерскими документами подтверждено, что поступившие от граждан денежные средства были израсходованы в целях строительства жилья, а не завершение данного строительства было связано с изменениями в земельное и жилищное законодательство, проблемами с выделением и межеванием земельных участков, получением разрешений на строительство.

Утверждает, что не имел умысла на хищение денежных средств ФИО35, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33, так как незаконные и нелогичные действия администрации "адрес" привели к тому, что разрешение на строительство выдано не было, в связи с чем отсутствовала возможность для привлечения денежных средств дольщиков в целях окончания строительства.

Указывает на то, что денежные средства, полученные от указанных лиц, были им направлены только на цели деятельности ЖСК "Оптимист-2000", в том числе для отселения граждан с территории застройки.

Просит судебные решения отменить либо изменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе его защитника.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО17 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Давая собственную оценку показаниям свидетеля ФИО18 по обстоятельствам дела, полагает, суд необоснованно поставил их под сомнение.

Анализируя фактические обстоятельства дела, утверждает, что суд не учел заключение Министерства строительства и ЖКХ "адрес", а также показания свидетелей ФИО19, согласно которым в ходе проверки указанным министерством были выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными актами муниципального образования, при строительстве многоквартирных жилых домов.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО20, согласно которым по результатам проверки ЖСК "Оптимист-2000" было установлено, что дома строились не в соответствии с проектной документацией.

Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены причины не завершения строительства, а также неверно истолкованы изменения жилищного законодательства.

Считает, что выводы судов об отсутствии в действиях Белича В.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении 460 дольщиков безосновательными, поскольку из показаний Белича В.И. следует о нарушении правил ведения бухгалтерии, о том, что денежные средства, которые не были внесены на расчетный счет, расходовались им на приобретение личного транспортного средства и лечение его супруги.

Полагает, что действия осужденного по продлению разрешения на строительство совершались им только с целью продолжения преступной деятельности, а действия по отчуждению 72 квартир по заниженной стоимости и по приобретению земельного участка сделало невозможным завершение строительства.

Указывает об умысле Белича В.И. максимально вывести из ЖСК наличные денежные средства без намерения завершить строительство объектов с полученными разрешениями на строительство, начав продажу квартир в последующих объектах.

Обращает внимание на то, что изменение жилищного законодательства не может свидетельствовать об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как в течение предоставленного ему годичного срока в целях приведения деятельности ЖСК в соответствии с новыми требованиями, Белич В.И. никаких мер не принял.

Утверждает о нарушении судом положений ст. 88 УПК РФ, так как оценка доказательствам была дана без учета изменений в законодательстве, произошедших в 2015-2016 годах, а также без учета того, что согласно проектной документации дома должны быть сданы в эксплуатацию в 2013-2014 годах.

Считает, что суд неверно установилпричины не завершения строительства, которые никак не повлияли на возможность дальнейшей продажи осужденным квартир.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно был снят вопрос, поступили ли Беличу В.И. предложения от должностных лиц о не безвозмездном оказании содействия в решении каких-либо вопросов. Также суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что часть квартир была реализована по актам взаимозачета, в том числе за поставку стройматериалов.

Поскольку до настоящего времени купленные квартиры не были построены, в действиях осужденного, по мнению автора кассационной жалобы, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, признать Белича В.И виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам хищения денежных средств участников долевого строительства ЖСК "Оптимист-2000" и ЖСК "Рубин".

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО21 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе в части назначенного осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Анализируя обстоятельства совершения Беличем В.И. преступлений, указывает на то, что ЖСК является некоммерческой организацией и не ведет предпринимательскую деятельность. То обстоятельство, что Белич В.И. также являлся руководителем подрядной организации ЗАО "Геожилстрой", по мнению автора кассационной жалобы, не свидетельствует о совершении им преступления в сфере предпринимательской деятельности, так как данное юридическое лицо не привлекало денежные средства с продажи квартир. Кроме того, деятельность Белича В.И. как руководителя ЗАО "Геожилстрой" следствием в вину не вменялось, в связи с чем считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Утверждает о неполноте судебного следствия, так как Белич В.И. сообщил о получении им прибыли от деятельности ЖСК, в связи с чем необходимо было истребовать налоговую отчетность с целью проверки занятия ЖСК предпринимательской деятельностью, однако в удовлетворении данного ходатайство судом апелляционной инстанции было отказано.

Указывает на противоречивость в выводах суда, поскольку одни и те же действия в отношении определенных физических лиц и в отношении членов двух ЖСК суд квалифицировал в первом случае как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, а во втором такую деятельность не установили вынес оправдательный приговор.

Утверждает, что суд безосновательно оправдал Белича В.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении 460 дольщиков, так как, не имея разрешения на строительство, осужденный заключал с потерпевшими по делу предварительные договоры и получал денежные средства, после чего деньги вносились в кассу и на корреспондентский счет не в полном объеме, в том числе после получения разрешения на строительство, что свидетельствует об осознанном и умышленном подлоге осужденным в бухгалтерских документах, распоряжении денежными средствами на иные цели.

Обращает внимание на неверное изложение в приговоре показаний свидетеля ФИО18 в части определения денежной суммы, полученной от дольщиков, подлежащей зачислению на счета ЖСК, которые соответствуют иным исследованным судом доказательствам, в том числе показаниями Белича В.И, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Утверждает, что судом были нарушены правила оценки доказательств, так как посчитав заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N недостоверным и сославшись на отсутствие отчетов кассира с приложенными первичными кассовыми документами ЖСК "Рубин" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие кассовых книг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не принят во внимание тот факт, что в указанные периоды у ЖСК "Рубин" и ЖСК "Оптимист-2000" не было разрешения на строительство, денежные средства не могли быть привлечены, в связи с чем отсутствовали первичные документы, а с 2015 года реализация жилых помещений завершилась.

По аналогичным доводам автор кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ЖСК "Оптимист-2000". Также обращает внимание на то, что вывод о сумме похищенных осужденным денежных средств органом следствия был сделан не на основе бухгалтерских документов, а согласно имеющихся в деле зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве. Указывает на отсутствие подтверждения расходования денежных средств, не внесенных на счета ЖСК, в целях строительства, в том числе до внесения изменений в законодательство. При таких обстоятельствах, отказ администрации в выдаче разрешения не мог повлиять на завершение строительства, в том числе блок - секций "2В" и "2Г", так как денежные средства к этому моменту на счетах ЖСК отсутствовали.

Считает, что судом не надлежащим образом учтено заключение Министерства строительства и ЖКХ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, показания свидетеля ФИО22, согласно которым в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также неполнота внесения денежных средств, полученных от участников долевого строительства, на расчетные счета ЖСК, строительство домов не в соответствии с проектной документацией.

Утверждает, что судом не принято во внимание, что после внесения денежных средств от участников долевого строительства на расчетные счета "данные изъяты" и "данные изъяты" они обналичивались, вносились не в полном объеме, в том числе после получения разрешения на строительство. Приведя самостоятельные расчеты, утверждает, что по блок - секциям "2А", "2Б" Беличем В.И. не внесено в кассу и на расчетный счет "данные изъяты" свыше "данные изъяты" рублей. Данным обстоятельствам, по мнению автора кассационной жалобы, суд надлежащей оценки не дал.

Утверждает, что отсутствие полного перечня документов по ЗАО "данные изъяты" не свидетельствовало о невиновности осужденного.

Полагает, что суд безосновательно положил в основу приговору лишь доказательства невиновности Белича В.И, поставив под сомнение доказательства обвинения, не признав их недопустимыми.

Анализируя обстоятельства инкриминированного Беличу В.И. преступления, утверждает, что, заключая договоры о долевом участии без разрешения на строительство, нарушая правила ведения бухгалтерского учета, осужденный подтверждал взятые на себя обязательства и ответственность за соблюдение условий договора, заведомо совершая противоправные действия.

Утверждает, что у Белича В.И. был умысел на хищение денежных средств, поскольку он суду показал, что имел возможность распоряжаться всеми денежными средствами, полученными от участников долевого строительства, нарушая правила ведения бухгалтерии.

Считает, что Белич В.И. продлевал разрешение на строительство лишь с целью дальнейшей возможности реализации жилых и нежилых помещений без их достройки. Не желая платить подрядчикам денежные средства, по мнению автора кассационной жалобы, Белич В.И. осуществлял строительство путем передачи жилых помещений по актам взаимозачета по заниженным ценам относительно данных проектной декларации, о чем свидетельствует отсутствие поставки окон и лифтов по заключенным им договорам.

Указывает на то, что выкуп Беличем В.И. земельного участка под секцией "1А" "данные изъяты" путем уступки прав на 72 квартиры по цене значительно ниже рыночной был направлен не на завершение строительства всех секций "данные изъяты" а на покупку земельных участков под иные объекты. А отсутствие действий по компенсации недостатка средств из других источников либо путем повышения цены на нереализованные площади, по доводам кассационной жалобы, свидетельствует о том, что осужденный не намеревался осуществлять строительство. Выводы суда о том, что подобные условия были обычными для таких сделок, по мнению автора кассационной жалобы, безосновательны.

Считает, что исследовав представленную совокупность доказательств, суд пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях Белича В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав, что хищение денежных средств дольщиков Белич В.И. никогда не признавал, однако из показаний Белича В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белич В.И. расходовал их на приобретение транспорта, а также на свое лечение и лечение своей супруги.

Утверждает о нарушении судом положений ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств, так как неверно установлены причины не завершения строительства, а также неверно истолкованы изменения в жилищном законодательстве в соответствии с ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не принято во внимание, что Беличу В.И. был дан один год для приведения деятельности ЖСК в соответствие с внесенными изменениями, а также не было учтено, что согласно проектной документации дома должны быть сданы в эксплуатацию в 2013-2014 годах.

Обращает внимание на то, что суд не уточнил, что блок/секция "1Б" "данные изъяты" была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ дополнительными средствами самих участников долевого строительства.

Указывает на противоречия в выводах суда, так как отсутствие подтверждения расходования денежных средств на цели строительства по эпизодам в отношении конкретных лиц, подтверждает виновность Белича В.И.

Полагает, что у Белича В.И. была возможность приостановки процедуры банкротства "данные изъяты" путем реализации жилых помещений, однако вместо этого осужденный стал выводить имущество ЖСК из конкурсной массы.

Указывает на неполноту судебного следствия, так как Белич В.И. не смог ответить на поставленные стороной защиты вопросы относительно его хозяйственной деятельности, места нахождения похищенных денежных средств.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно был снят вопрос, поступали ли Беличу В.И. предложения от должностных лиц о не безвозмездном оказании содействия в решении каких-либо вопросов в ходе строительства.

Считает, что суд рассмотрел дело предвзято, поскольку в последнем слове Белич В.И. пытался извиниться перед потерпевшими, а председательствующий по делу порекомендовал не делать этого.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку всем доводам, приведенным в ее жалобе и дополнении к ней, не полно привел показания допрошенных по делу лиц, при наличии доказательств виновности в части оправдания Белича В.И. приговор оставил без изменения, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что не завершение строительства произошло не по вине осужденного.

Просит судебные решения изменить, признать Белича В.И виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам хищения денежных средств участников долевого строительства "данные изъяты" и "данные изъяты"

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших ФИО17 и ФИО21 прокурор ФИО23 считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, выводы суда о недоказанности виновности ФИО1 основанными на исследованных доказательствах. Полагает, что оснований для изменения или отмены судебных решений в части оправдания осужденного, в том числе для увеличения размера наказания, не имеется. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденного Белича В.И, его защитника - адвоката Попова А.С, потерпевших ФИО21 и ФИО17, а также возражений прокурора Аветисяна Т.Р, выслушав участников процесса, потерпевшего ФИО17, дополнительно указавшего в судебном заседании о том, что в ходе конкурсного производства было выявлено несоответствие объема полученных денежных средств Беличем В.И. по договорам долевого строительства установленному судом размеру денежных средств, направленных на цели строительства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии в деяниях Белича В.И. состава преступления, связанного с совершением хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения (в отношении участников строительства домов "данные изъяты" "данные изъяты" основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, допрошенных в суде потерпевших, свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевших ФИО21 и ФИО17, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в этой части.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниям свидетеля ФИО18, суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений о виновности Белича В.И. в инкриминированном ему преступлении. Вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре, проверен судом апелляционной инстанции, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, Белич В.И, являясь председателем "данные изъяты" "данные изъяты" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, пренебрегая нормами действующего законодательства Российской Федерации, в нарушение ч. 2, ч. 2.1 ст. 1, чч. 1, 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, под видом строительства многоэтажных жилых домов, расположенных по адресам: "адрес" и "адрес", на пересечении улиц "адрес", "адрес" "адрес" и "адрес", и реализации в них объектов недвижимости, совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения - денежных средств 460 участников долевого строительства, полученных им от покупателей квартир и нежилых помещений в качестве оплаты за них, в общей сумме "данные изъяты" рубля, то есть в особо крупном размере.

Оправданный Белич В.И, отрицая свою вину, пояснил об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств дольщиков. Строительство домов "данные изъяты" "данные изъяты" не было завершено в связи с изменениями в 2015 году в земельное законодательство и в Жилищный кодекс РФ, согласно которым было предусмотрено обязательное оформление проекта межевания земельного участка при его выделении, и ЖСК стало не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома. В этой связи возникла необходимость переоформления документов, выделения земельных участков и межевания земли, получения новых разрешений на строительство. В связи с отказом администрацией муниципального образования " "адрес"" в выдаче разрешений на ряд блок/секций, перестали поступать деньги от продажи квартир в запланированных блок/секциях домов.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно показаниям Белича В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данным на предварительном следствии, Белич В.И. сообщил, что расходовал денежные средства дольщиков на приобретение транспорта, а также на свое лечение и лечение своей супруги, не влияют на выводы суда, поскольку данные обстоятельства совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, объективно подтверждены не были.

В подтверждение своей позиции сторона защиты предоставила в материалы уголовного дела, в том числе письмо администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости при решении вопросов, связанных с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", на котором "данные изъяты" уже выстроило многоквартирный жилой дом, получить согласие всех лиц, в чьей общей долевой собственности находится данный земельный участок; постановление администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе "данные изъяты" в утверждении схемы расположения земельных участков, в связи с отсутствием утвержденного проекта межевания территории, поскольку на образование земельных участков не было получено согласие всех землепользователей; постановление администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении "данные изъяты" возможности в течение 1 года со дня издания данного постановления подготовить проект межевания территории; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому администрация МО " "адрес"" отказала "данные изъяты" в продлении срока действия разрешения на строительство дома на указанном земельном участке, ввиду отсутствия согласия собственников помещений выстроенного ЖСК многоквартирного дома на строительство еще одного дома (блок/секции "Б" "данные изъяты" и изменение долей общего имущества; уведомление Беличем В.И. Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении строительства "адрес" блок - секций "А", "Б", "адрес" блок - секций "2А", "2Б" ЖСК "Оптимист-2000" с ДД.ММ.ГГГГ; письмо от администрации МО " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ Nк о причинах не продолжения строительства домов, в том числе "данные изъяты" в связи с необходимостью включения в строительную площадку кроме земельного участка, находящегося во владении ЖСК, территории других земельных участков, для чего необходимо предоставить обоснование необходимости использования земельных участков, принадлежащих другим собственникам помещений многоквартирных домов, а также получить их согласие.

Без данных документов "данные изъяты" получить новые разрешения на строительство, срок действия которых по блок/секции "1В" истекает ДД.ММ.ГГГГ, по блок/секциям "1А", "1Б", "1Г" - ДД.ММ.ГГГГ, не сможет.

В судебном заседании было также установлено, что земельные участки, находившиеся в аренде у "данные изъяты" и "данные изъяты" в целях строительства домов, использовались на законных основаниях. До 2016 года Белич В.И, несмотря на привлечение денег дольщиков до получения разрешений на строительство домов, неоднократно оформлял необходимые документы и получал разрешения на строительство блок/секций "А", "Б", "2А", "2Б" ЖСК "Оптимист-2000", блок/секций "1А", "1Б", "1В", "1Г" ЖСК "Рубин". При этом "данные изъяты" выстроил блок/секцию "А" на 14%, блок/секции "2А", "2Б" на 90%, блок/секции "2В", "2Г" не выстроил; блок/секция "Б" ЖСК "данные изъяты" была введена в эксплуатацию; "данные изъяты" выстроил блок/секцию "1А" на 55%, блок/секцию "1Б" на 61%, блок/секцию "1В" на 46%, блок/секцию "1Г" на 23%. Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО21 о том, что блок/секция "1Б" "данные изъяты" была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ дополнительными средствами самих участников долевого строительства, на выводы суда не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной не завершения строительства домов "данные изъяты" и "данные изъяты" явилась совокупность обстоятельств, которые Белич В.И. не смог предвидеть, а именно в связи с внесенными изменениями в земельное законодательство, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; в связи с внесенными изменениями в жилищное законодательство, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым жилищно-строительные кооперативы стали не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

Утверждение суда о том, что данные обстоятельства повлекли за собой проблемы с образованием новых ЖСК, выделением и межеванием земельных участков, получением разрешений на строительство в администрации МО " "адрес"", что привело к не поступлению денег от дальнейшей продажи квартир, в связи с чем находятся в прямой причинно-следственной связи с прекращением строительства домов именно к лету 2016 года, является мотивированным, проверенным судом апелляционной инстанции, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Суд пришел к данному выводу, основываясь на исследованных доказательствах, в том числе показаниях потерпевших, согласно которым проблемы в строительстве домов начались с лета 2015 года; показаний сотрудников Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, что в ходе своих проверок до середины 2016 года не выявляли серьезных проблем в деятельности данных ЖСК; показаний в суде двух конкурсных управляющих данных ЖСК, сообщивших, что преднамеренного банкротства "данные изъяты" и "данные изъяты" не установили. Нельзя не согласиться и с выводом суда о том, что ухудшение финансового состояния "данные изъяты" и "данные изъяты" к лету 2016 года, не может свидетельствовать о наличии у Белича В.И. умысла на мошенничество уже в марте 2007 года.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб потерпевших ФИО21 и ФИО17 о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены причины не завершения строительства, а также неверно истолкованы изменения жилищного законодательства, и то, что Беличу В.И. был дан один год для приведения деятельности ЖСК в соответствие с внесенными изменениями, являются несостоятельными.

Также нельзя согласиться с доводами потерпевших ФИО21 и ФИО17 о том, что судом не надлежащим образом учтено заключение Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, показания свидетеля ФИО22, согласно которым в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также неполнота внесения денежных средств на расчетные счета ЖСК, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствам, в том числе показаниями сотрудников Министерства строительства и ЖКХ "адрес" об отсутствии до середины 2016 года существенных нарушений в деятельности "данные изъяты" и "данные изъяты"

То обстоятельство, что согласно проектной документации дома должны быть сданы в эксплуатацию в 2013-2014 годах, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО17, на законность судебных решений не влияет.

Оправдывая Белича В.И, суд также пришел к правильному выводу, с приведением мотивов принятого решения, о том, что его действия были направлены на исполнение обязательств по строительству домов и предоставление квартир потерпевшим, указывая на неоднократное получение разрешений на строительство домов данных ЖСК, передачей денежных средств, поступающих от дольщиков, в кассу ЖСК, их зачисление на расчетные счета, и дальнейшее использование для строительства домов и на другие цели, связанные с уставной деятельностью ЖСК. Данные выводы также подтверждаются остановкой строительства части блок/секций "данные изъяты" "данные изъяты" на завершающем этапе и вводом одной из блок/секций "данные изъяты" в эксплуатацию.

Таким образом, утверждение суда о том, что само по себе неисполнение договорных обязательств, не образует в действиях Белича В.И, как председателя "данные изъяты" "данные изъяты" состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона.

В этой связи, доводы кассационных жалоб потерпевших ФИО21 и ФИО17 о том, что об умысле Белича В.И. на хищение денежных средств дольщиков свидетельствует привлечение денег данных лиц до получения разрешений на строительство домов, намерение вывести денежные средства без завершения строительства объектов, часть квартир была реализована по актам взаимозачета, в том числе за поставку стройматериалов без исполнения данных договорных обязательств, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о том, что наряду с привлечением денежных средств дольщиков Белич В.И. неоднократно получал в установленном законом порядке разрешения на строительство домов, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе свидетельствующими о наличии на строительной площадке незавершенных строительством объектов.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб потерпевших ФИО21 и ФИО17 о том, что действия осужденного по продлению разрешения на строительство совершались им только с целью продолжения преступной деятельности, а действия по отчуждению 72 квартир по заниженной стоимости и по приобретению земельного участка сделало невозможным завершение строительства и свидетельствует об отсутствии намерения осужденного осуществлять строительство, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.

Принимая решение об отсутствии в действиях Белича В.И. состава преступления, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд учитывал, что в заключениях экспертов не содержится выводов о том, что 50 000 000 рублей были обналичены Беличем В.И. со счетов именно "данные изъяты" "данные изъяты"

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших, факт безвозмездного обращения оправданным в свою пользу денежных средств 460 дольщиков - потерпевших, не нашел своего объективного подтверждения, так как строительство домов данных ЖСК велось реально, а в связи с отсутствием необходимых документов по заключениям экспертов невозможно установить разницу в суммах денежных средств дольщиков, внесенных в кассу указанных ЖСК, и зачисленных на их счета, а так же сумму, потраченную на возведение домов "данные изъяты" и "данные изъяты"

Доказательства, свидетельствующие о том, что Белич В.И. дал указание скрыть или уничтожить недостающие бухгалтерские и строительные документы данных ЖСК, материалы дела не содержат и судом установлены не были.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших, нарушений правил при оценке заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении "данные изъяты" судом допущено не было. Несогласие потерпевшей ФИО21 с оценкой доказательств по делу, с приведением самостоятельных расчетов, не свидетельствует о незаконности судебных решений. При этом неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу последнего.

Так суд пришел к правильному выводу, что оценка имущества "данные изъяты" и "данные изъяты" в рамках конкурсных производств проводилась с целью определения, за сколько это имущество можно продать для погашения требований кредиторов, а не для установления, за сколько это имущество было приобретено и построено, что не подтверждает квалификацию действий Белича В.И. как хищение. При этом по выводам экспертов точно установить затратную часть строительства домов указанных ЖСК не представилось возможным.

В этой связи, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО21 о том, что размер похищенных осужденным денежных средств органом следствия был установлен не на основе бухгалтерских документов, а согласно имеющихся в деле зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, не влияет на выводы суда, поскольку для определения размера похищенного имущества юридически значимым обстоятельством является затратная часть строительства домов.

Факт осуждения Белича В.И. за совершение преступлений в отношении конкретных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, в силу закона не свидетельствует о виновности оправданного в совершении данного преступления.

Каких-либо оснований полагать об искажении показаний свидетеля ФИО18 в части определения денежной суммы, полученной от дольщиков, подлежащей зачислению на счета ЖСК, при их изложении в приговоре судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Белича В.И. была возможность приостановки процедуры банкротства "данные изъяты" путем реализации жилых помещений, однако вместо этого осужденный стал выводить имущество ЖСК из конкурсной массы, не влияет на законность уденрых решений.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы органа предварительного следствия о виновности Белича В.И. в совершении мошенничества, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалобах потерпевших, исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости, возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты; обоснованность принятых судом решений по этим вопросам сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку безусловных доказательств вины Белича В.И. стороной обвинения представлено не было, а по делу имеются неустранимые противоречия, суд обоснованно все сомнения истолковал в его пользу.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд правильно постановилпо делу в отношении Белича В.И. в этой части оправдательный приговор, при этом судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Поскольку в поданных кассационных жалобах не ставится вопрос об отмене постановленного судом приговора в части оправдания Белича В.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по обвинению в хищении денег ДД.ММ.ГГГГ участника строительства блок-секции "1Б" "данные изъяты" ФИО9), по ч. 2 ст. 201 УК РФ (по обвинению в злоупотреблении полномочиями председателя "данные изъяты" "данные изъяты" по ч. 2 ст. 201 УК РФ (по обвинению в злоупотреблении полномочиями председателя "данные изъяты" по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, то с учетом установленных ст. 401.6 УПК РФ ограничений для отмены приговора в части оправдания и в связи с отсутствием в данном случае процессуального повода, приговор в части оправдания Белича В.И. по указанным преступлениям также подлежит оставлению без изменения.

Что касается осуждения Белича В.И. за совершение преступлений в отношении конкретных потерпевших - дольщиков, то выводы суда о его виновности являются обоснованными.

Так, виновность Белича В.И. в совершении преступлений по факту хищений денежных средств ФИО35, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО35, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 об обстоятельствах заключения ими договоров с "данные изъяты" в лице председателя Белича В.И. и внесения денежных средств на приобретение квартир, при разрешение на строительство блок/секций "2В", "2Г" в жилом доме на пересечении улиц "адрес", "адрес", "адрес" и "адрес" "адрес" отсутствовало, квартиры потерпевшим переданы не были, денежные средства им не возвращены; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, согласно которым фактическим руководителем "данные изъяты" а затем "данные изъяты" "данные изъяты"" являлся Белич В.И, который определял финансово-хозяйственную деятельность, получал деньги от продажи квартир и определял цели их расходования.

Вышеуказанные показания согласуются с копией предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО35 и председателем "данные изъяты" Беличем В.И. в целях приобретения квартиры; копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО35 денежных средств; копиями договора займа, предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО28 и председателем "данные изъяты" Беличем В.И. в целях приобретения квартиры; копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, переданные ФИО28 в счет стоимости квартиры; копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, согласно которым ФИО28 оплатил стоимость квартиры; копией предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО29, ФИО30 и председателем "данные изъяты" ФИО1 в целях приобретения квартиры; копиями двух квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО29 и ФИО30 каждый оплатили за "адрес" 039 рублей; копиями договора займа, предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО31 и председателем "данные изъяты" Беличем В.И. в целях приобретения квартиры; копией квитанции к приходному кассовому ордеру "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО31 передал в "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; копиями договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО32 передала "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в целях приобретения квартиры; копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, подтверждающих оплату ФИО32 стоимости квартиры; копиями договора займа и предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО33 и "данные изъяты"" в лице его председателя Белича В.И. в целях приобретения

квартиры; копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО33 передала в "данные изъяты" денежные средства на сумму "данные изъяты" рублей; копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО33 передала в "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; протоколом осмотра строительной площадки; с протоколами общего собрания членов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым председателем данного ЖСК сроком на пять лет избирался Белич В.И.; с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОК о вступлении Белича В.И. в должность председателя "данные изъяты" протоколами иных следственный действий и другими письменными материалами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приведенные доказательства опровергают доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что приговор основан на предположениях, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд, вопреки доводам кассационным жалобам указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Белича В.И, по делу отсутствуют.

Вывод о наличии у осужденного Белича В.И. умысла на совершение хищения путем мошенничества, который возник у него до получения денег от потерпевших, соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых усматривается, что осужденный Белич В.И. осознавал противоправность заключения договоров с ФИО35, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33, заведомо зная об отсутствии реальной возможности предоставить потерпевшим квартиры, при этом скрыл от потерпевших информацию об отсутствии разрешений на строительство блок/секций "2В" и "2Г" в жилом доме при продаже в них квартир, денежные средства, полученные от потерпевших в кассу либо на расчетный счет ЖСК не внес, а распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению в личных целях вопреки условиям договоров.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что Белич В.И. действовал в рамках гражданского законодательства, факт заключения предварительных договоров о долевом участии в строительстве жилья был обусловлен внесенными изменениями в земельное и жилищное законодательство в целях отселения граждан с земельных участков для дальнейшего строительство, отсутствие разрешения на строительство не свидетельствует о наличии у осужденного умысла на хищение мошенническим путем денежных средств дольщиков были проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что Белич В.И, являясь руководителем "данные изъяты" выполняя в соответствии с Уставом ЖСК организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции единоличного исполнительного органа, с целью хищения денежных средств потерпевших ФИО35, ФИО28, ФИО29, ФИО34, ФИО31, ФИО32 и ФИО33, достоверно зная об отсутствии у "данные изъяты" разрешения на строительство блок/секций "2В" и "2Г" в жилом доме на пересечении улиц "адрес", "адрес", "адрес" и "адрес" "адрес", ввел потерпевших в заблуждение, пользуясь тем, что у "данные изъяты" сложилась репутация фирмы, успешно занимающейся строительством объектов на территории "адрес", сообщил потерпевшим заведомо ложные сведения о том, что "данные изъяты" в ближайшее время приступит к строительству указанных блок/секций жилого дома, и заключил с указанными лицами договоры займа, предварительные договоры о долевом участии в строительстве жилья. По условиям данных договоров ФИО35, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 обязались оплатить стоимость квартир, а "данные изъяты"" в лице его председателя Белича В.И. обязан был им предоставить на них законные права и передать квартиры. После чего потерпевшие оплатили стоимость квартир, а Белич В.И, являясь руководителем "данные изъяты" квартиры не передал, деньги не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб в размере: ФИО35 - "данные изъяты" рублей, ФИО31 - "данные изъяты" рублей, ФИО29 и ФИО30 - на общую сумму "данные изъяты" рублей, ФИО28 - "данные изъяты" рублей, ФИО32 - "данные изъяты" рублей, ФИО33 - "данные изъяты" рублей.

В этой связи, являются несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что поступившие от указанных потерпевших денежные средства были потрачены на выплату заработной платы работникам, компенсаций по договору отселения, а также на иные цели, связанные с деятельностью "данные изъяты" поскольку противоречат установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что отсутствие разрешения препятствовало "данные изъяты" осуществлять строительство указанных блок/секций в жилом доме.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного Белича В.И. о том, что ущерб потерпевшим был причинен в результате незаконных и нелогичных действий администрации "адрес", поскольку судом установлено, что на момент заключения договоров с потерпевшими в целях приобретения ими квартир в собственность у "данные изъяты" разрешение на строительство блок/секций "2В" и "2Г" в жилом доме на пересечении улиц "адрес", "адрес", "адрес" и "адрес" "адрес" отсутствовало, что достоверно было известно осужденному. В этой связи у Белича В.И. не было каких-либо правовых оснований как для заключения договоров о долевом участии в строительстве, так и для привлечения денежных средств в этих целях.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в результате действий потерпевшей ФИО16 территория под застройку была повторно размежевана, что повлекло, в том числе привлечение денежных средств дольщиков и необходимость дополнительных расходов при строительстве многоквартирных жилых домов, являются безосновательными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Квалификация судом действий Белича В.И, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО35), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО28), по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО29 и ФИО30), по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО31), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО32), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО33), вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и его защитника, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

При этом судебная коллегия исходит из установленных ст. 401.6 УПК РФ ограничений для отмены приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, в связи с отсутствием в случае осуждения Белича В.И. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), процессуального повода, так как кассационная жалоба потерпевшей ФИО21 не свидетельствует о наличии такого повода, поскольку ФИО21 по данным преступлениям потерпевшей не является. В этой связи, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО21 в части несогласия с выводом суда о совершении осужденным преступлений в сфере предпринимательской деятельности проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий осужденного Белича В.И. по трем преступлениям с чч. 1, 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) по эпизодам в отношении ФИО28, ФИО32 и ФИО33 на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) в отношении каждого потерпевшего.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий осужденного Белича В.И. по данным трем эпизодам преступлений на ст. 159.4 УК РФ, суд апелляционной инстанции верно указал, что данная норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ, исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года N 32-П, действовала только до ДД.ММ.ГГГГ, после чего утратила силу, тогда как преступления в отношении ФИО28, ФИО32 и ФИО33 были совершены Беличем В.И. в отношении ФИО28 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО32 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО33 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

В соответствии с разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года, в связи с тем, что статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ.

Размер причиненного ФИО28, ФИО32 и ФИО33 ущерба образует особо крупный размер в соответствие с примечанием к ст.158 УК РФ. Согласно установленным судом обстоятельствам, являясь председателем ЖСК "Оптимист-2000", будучи наделенным управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, Белич В.И. совершил преступления с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, оснований для оправдания Белича В.И. по преступлениям, совершенным в отношении ФИО35, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33, и для иной правовой оценки содеянного осужденным, не имеется.

В силу уголовного закона, ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со ст. 200.3 УК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что умысел Белича В.И. был направлен на хищение имущества указанных потерпевших путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств для целей участия в долевом строительстве, при отсутствии соответствующего разрешения, то есть без фактического осуществления строительства объектов, в связи с чем действия осужденного образуют состав мошенничества. При таких обстоятельствах, доводы защитника осужденного о том, что граждане не утратили возможность приобретения права на жилое помещение, не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество (чч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ), сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более.

С учетом данного разъяснения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного о необходимости переквалификации действий Белича В.С. по трем преступлениям, совершенным в отношении физических лиц, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ), не основаны на требованиях уголовного закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Неполнота судебного следствия, вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших, судебной коллегией не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступлений: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отводы вопросов председательствующим, вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших ФИО21 и ФИО17, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Фактов предвзятого отношения судом в ходе рассмотрения уголовного дела кассационной инстанции не выявлено.

Назначенное осужденному Беличу В.И. наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание Беличу В.И. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, имеет почетное звание, неоднократно награждался за профессиональную деятельность, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу, поощрялся грамотами, является пенсионером, женат, имеет двоих совершеннолетних детей, длительное время работал в сфере строительства, где имел высокие достижения, на его иждивении находится престарелая супруга, нуждающаяся в постороннем уходе, виновный имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его супруги, совершение преступлений впервые, положительные характеристики. Обстоятельства, отягчающие наказание Беличу В.И, судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Беличу В.И. за преступления небольшой тяжести в виде штрафа, за совершение тяжких преступлений - в виде лишения свободы, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятого решения в судебных решениях приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Оснований для усиления осужденному Беличу В.И. наказания, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевших, и его смягчению, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относилось к категории преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции, исходя из положений п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, верно пришел к выводу об освобождении Белича В.И. от уголовной ответственности по эпизодам хищения денежных средств потерпевших ФИО35, ФИО31, ФИО29 и ФИО30 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших ФИО21 и ФИО17, в полном объеме проверила доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного, его защитника, потерпевших, внесла соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В данной связи, доводы кассационных жалоб потерпевших о формальном рассмотрении апелляционных жалоб, неполном изложении показаний допрошенных по делу лиц, что повлияло на исход дела, являются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Белича В.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного, его защитника и потерпевших и для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белича Владимира Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Белича В.И. и его защитника - адвоката Попова А.С, потерпевших ФИО21 и ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: