Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-2328/2021[77-1188/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Заварихина А.Ю, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного Федькина О.Н. - адвоката Романовой С.Ю, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федькина О.Н. на приговор Кимовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кимовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ноябрьского городского суда "адрес" по ч.2 ст.228 с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужден по пп. "а", "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Федькина О.Н. оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО8, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, защитника осужденного Федькина О.Н. - адвоката Романовой С.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор изменить и смягчить наказание ее подзащитному, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Федькин О.Н. признан виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Федькин О.Н. выражает несогласие с судебными решениями, находя назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что при его назначении не в полном объеме учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применена ч.6 ст.15 УК РФ. В связи с этим просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях прокурор ФИО9 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Федькина О.Н. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Федькин О.Н. с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией деяния, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Федькину О.Н. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Федькину О.Н. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по пп. "а", "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ. Квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

Назначая Федькину О.Н. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль в его совершении, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федькина О.Н, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшим, оказание поддержки больной матери.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного и обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и смягчающие его.

С учетом совершения Федькиным О.Н. тяжкого преступления при наличии у него судимости за тяжкое преступление к реальному лишению свободы в его действиях установлен рецидив преступлений, учтенный в качестве отягчающего наказания обстоятельства, определенный на основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ как опасный, и наказание ему назначено по предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ правилам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и не нашел оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными.

Назначенное Федькину О.Н. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно требованиям п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных представления и жалоб, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Федькина О.Н. и отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кимовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: