Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-2402/2021[77-1227/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника осужденного (частного обвинителя) Марийского С.В. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N 1961 выданное 9 июня 2009 г. и ордер N 244 от 7 апреля 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного (частного обвинителя) Марийского С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22 октября 2020 г. в отношении Марийского СВ и Виноградова Р.В..

По приговору мирового судьи судебного участка N3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 00.00.00

Марийский СВ,.., осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

Виноградов РВ,.., признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного постановления, кассационной жалобы, выслушав мнение защитника осужденного (частного обвинителя) Марийского С.В. - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, прокурора Голишниковой Т.П, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Марийский С.В. признан виновным в умышленном причинении Виноградову Р.В. легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Этим же приговором Виноградов Р.В. оправдан по предъявленному частным обвинителем Марийским С.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Преступление совершено Марийским С.В. 00.00.00 в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный (частный обвинитель) Марийский С.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает на нарушение судом требований ст. 307, ст. 252 УПК РФ, поскольку при вынесении в отношении него обвинительного приговора суд явно вышел за пределы предъявленного частным обвинителем Виноградовым Р.В. обвинения. Мировой судья самостоятельно установилучастников конфликтной ситуации, сосчитал количество ударов нанесенных каждым из участников драки, определив, что Марийским С.В. потерпевшему Виноградову Р.В. было нанесено не менее 19 ударов, а не установленным лицом, не менее 15 ударов, тогда как частным обвинителем ему инкриминировалось меньшее количество ударов. Обращает внимание на грубое нарушение судом его права, на защиту которое выразилось в частности в необоснованном и немотивированном отказе в приобщении к делу и рассмотрении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, приобщении документов. Указывает, что отвод председательствующему был разрешен мировым судьей в судебных прениях в нарушение положений ст. 294 УПК РФ без возобновления судебного следствия. Излагая свою версию произошедших событий, обстоятельства, при которых Виноградов Р.В. причинил ему телесные повреждения, выражает несогласие с выводами суда о том какие именно события запечатлены на просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места конфликта. Обращает внимание, что суд увидел там лишь противоправные действия Марийского С.В. и не увидел каких-либо противоправных действий со стороны Виноградова Р.В. Считает незаконным решение суда в части оправдания Виноградова Р.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку его вина полностью доказана, а приговор в этой части не соответствующим требованиям ст. 305 УПК РФ.

Не согласен с назначенным ему наказанием, поскольку суд проигнорировал наличие у него хронического заболевания не назначил ему штраф. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Частным обвинителем Марийским С.В. оправданный Виноградов Р.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Так, согласно заявления частного обвинителя Марийского С.В. 00.00.00 в г. Воронеже, в ходе возникшего конфликта, Виноградов Р.В. нанес Марийскому С.В. удар по голове стеклянной бутылкой, наполненной жидкостью, в результате чего Марийскому С.В. были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся, как причинившие легкий здоровью.

Оправдывая Виноградова Р.В, мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы состязательности сторон, пришел к обоснованным выводам об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Виноградова Р.В. в предъявленном ему частным обвинителем Марийским С.В. обвинении, и не установлении по делу события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, указанного частным обвинителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя Марийского С.В. вывод суда об отсутствии события преступления, в совершении которого Виноградов Р.В. обвинялся частным обвинителем Марийским С.В, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, допрошенных в суде свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Данные выводы мирового судьи основаны на последовательных показаниях Виноградова Р.В. о своей непричастности к инкриминируемому ему частным обвинителем Марийским С.В. обвинении и оговоре его последним ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений, других приведенных в приговоре доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда об оправдании Виноградова Р.В, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, как и причин для оговора Марийского С.В. не выявлено.

Также в судебном заседании были исследованы и получили надлежащую оценку представленные стороной обвинения доказательства: показания частного обвинителя Марийского С.В, свидетеля КВВ, представленная стороной обвинения видеозапись, акт судебно-медицинского освидетельствования ххх.19 от 00.00.00 и заключение судебно-медицинского эксперта ххх.19 от 00.00.00 о наличии у Марийского С.В. рубца в левой височной области на месте раны после заживления, иные письменные доказательства.

При этом мировой судья пришел к верному выводу о том, что наличие у Марийского С.В. рубца в левой височной области на месте раны после заживления, давность образования которого, механизм образования раны, вид действующего орудия эксперт не смог определить, поскольку при обследовании рана утратила свои морфологические особенности, а в какие либо медицинские организации за оказанием квалифицированной медицинской помощи Марийский С.В. не обращался, само по себе не свидетельствует о получении их частным обвинителем Марийским С.В. при изложенных им в обвинении обстоятельствах.

Вопреки утверждениям Марийского С.В, все представленные суду первой инстанции доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, тщательно исследовались и проверялись судом, допрошены все свидетели, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, исследованы представленные сторонами другие доказательства, а также устранены все противоречия, как в показаниях допрашиваемых лиц, так и в других доказательствах.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией Марийского С.В, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Приговор в части оправдания Виноградова Р.В. соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания частного обвинителя Марийского С.В, показания свидетелей обвинения, вещественные доказательства на которые указывается в кассационной жалобе.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что частный обвинитель Марийский С.В. либо его представитель, участвующий в деле, были ограничены в праве представлять доказательства вины Виноградова Р.В. Не приведены такие доводы и в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку безусловных доказательств вины Виноградова Р.В. стороной обвинения представлено не было, а по делу имеются неустранимые противоречия, суд обоснованно все сомнения истолковал в его пользу.

Установленные мировым судьей обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, указанного частным обвинителем Марийским С.В. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается, за исключением случаев, когда в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, и в кассационной жалобе таковые не приведены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Марийского С.В. и отмены судебных решений в части оправдания Виноградова Р.В, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд правильно постановилпо делу в отношении Виноградова Р.В. оправдательный приговор, при этом судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Разрешая доводы кассационной жалобы в части невиновности Марийского С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия приходит к следующему.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебных решений в части осуждения Марйисокго С.В, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного Марийского С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, вина Марийского С.В, в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями частного обвинителя (потерпевшего) Виноградова Р.В. об обстоятельствах причинения ему Марийским С.В. телесных повреждений; актом судебно-медицинского освидетельствования Виноградова Р.В, заключением эксперта, видеозаписями, на которых отображен конфликт между потерпевшим Виноградовым Р.В. и осужденным Марийским С.В, в ходе которого Марийский С.В. нанес Виноградову Р.В. многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, а также в область головы, другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Марийскому С.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств виновности Марийского С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного Марийского С.В. и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение проведенной по делу экспертизы, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследования и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Приговор в части осуждения Марийского С.В. соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Марийского С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для оправдания Марийского С.В, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Доводы стороны защиты о нарушении права осужденного Марийского С.В. на защиту вследствие непредоставления осужденному и его защитнику Денисову С.Н, назначенному судом в порядке ст. 51 УПК РФ, времени достаточного для подготовки к судебному заседанию, не состоятельны. Из материалов уголовного дела, протоколов судебного заседания следует, что вследствие невозможности участия в судебном заседании адвоката Разинковой Т.Ю, с которой у Марийского С.В. ранее было заключено соглашение о представлении его интересов, судом первой инстанции было принято решение о назначении осужденному Марийскому С.В. в порядке ст.51 УПК РФ адвоката Денисова С.Н. При этом, вопреки доводам Марийского С.В. судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты об отложении судебного разбирательства и предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству. Адвокат Денисов С.Н. оказывал Марийскому С.В. надлежащую юридическую помощь: ознакомился с материалами уголовного дела, участвовал в судебном заседании, выступал в прениях сторон. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника Денисова С.Н. в производстве по данному уголовному делу, не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы разрешение председательствующим заявленного на стадии судебных прений отвода не свидетельствует о нарушении положений ст. 294 УПК РФ и в необходимости возобновлении судебного следствия, поскольку судебное следствие может быть возобновлено судом лишь в случае, если участники прений сторон сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Наказание в виде обязательных работ осужденному Марийскому С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. При этом суд не усмотрел оснований для назначения наказания в виде штрафа, не усматривает их и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда, а не его обязанностью. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Марийскому С.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Марийского С.В, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судебные решения подлежат изменению.

Излагая в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенного Марийским С.В. в отношении потерпевшего Виноградова Р.В. преступления суд указал также о том, что одновременно с Марийским С.В. удары потерпевшему Виноградову Р.В. наносило и иное, неустановленное лицом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, принимая во внимание, что в своем заявлении частный обвинитель Виноградов Р.В. просил привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ только Марийского С.В. судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, исключить указание о нанесении неустановленным лицом потерпевшему Виноградову Р.В. ударов руками и ногами в область туловища и спины.

Внесенные изменения не влияют на выводы суда о виновности Марийского С.В. в совершении инкриминированного ему преступления, и не могут служить основанием для смягчения назначенного Марийскому С.В. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 00.00.00 в отношении Марийского СВ изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о нанесении потерпевшему Виноградову Р.В. неустановленным лицом ударов руками и ногами в область туловища и спины.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Марийского СВ и Виноградова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Марийского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: