Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-2644/2021[77-1270/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Шумаковой Т.В, Ванина В.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Литвинова М.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Литвинова М.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Черемисиновского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ

Литвинов Михаил Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", временно зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железногорского городского суда Курской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Сеймского округа г. Курска по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14) к 1 году лишения свободы.

На основании чч. 1 и 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Литвинову М.А. назначено лишение свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Литвинову М.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Литвинову М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Литвинова М.А. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Черемисиновского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Литвинова М.А, возражения на нее государственного обвинителя Звягинцевой О.С. и потерпевшей ФИО14, выслушав осужденного Литвинова М.А. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Литвинова М.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Литвинов М.А. признан виновным в двух угрозах убийством, при наличии оснований у потерпевших ФИО7 и ФИО14 опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены Литвиновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Литвинов М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части его осуждения за преступление в отношении потерпевшей ФИО14, так как выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а оценка доказательств судом свидетельствует об его обвинительном уклоне.

Указывает на недостоверность показаний потерпевшей ФИО14 о том, что одной рукой он держал ее за шею, а второй замахнулся на нее, так как несовершеннолетняя свидетель ФИО9 сообщила, что в этот момент на руках он держал своего малолетнего сына, однако данному обстоятельству суд оценку не дал.

Утверждает, что показания потерпевшей о том, что он душил ее, опровергаются заключением эксперта, по выводам которого следов пальцев рук на шее ФИО14 не обнаружено.

Полагает о несостоятельности показаний очевидца ФИО10, сожителя потерпевшей, так как свидетели ФИО11 и ФИО12 утверждали, что присутствие ФИО10 на месте преступления не могло остаться незамеченным для них.

Считает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетеля ФИО13, которой было известно о намерении потерпевшей оговорить его в связи с тем, что он сообщил в орган опеки и попечительства о том, что потерпевшая употребляет алкогольные напитки, ведет аморальный образ жизни и не занимается воспитанием детей.

Подробно изложив обстоятельства произошедшего, обращает внимание на то, что в настоящее время ФИО14 ограничена в родительских права и дети отобраны у нее, что свидетельствует о том, что он ДД.ММ.ГГГГ действовал в интересах своего малолетнего ребенка, пытаясь призвать потерпевшую к исполнению ею родительских обязанностей, инкриминированное ему преступление не совершал.

Просит судебные решения изменить, прекратить уголовное преследование по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО14, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Звягинцева О.С. считает доводы осужденного Литвинова М.А. несостоятельными, поскольку его вина установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательствах, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона. Считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая ФИО16 указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы осужденного, настаивая на достоверности данных ею показаний.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Литвинова М.А, возражения государственного обвинителя Звягинцевой О.С. и потерпевшей ФИО14, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Литвинова М.А. в угрозе убийством ФИО7 установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями Литвинова М.А. об обстоятельствах конфликта с ФИО7, в ходе которого он высказывал угрозу убийством; показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о том, что в ходе конфликта между Литвиновым М.А. и ФИО7 осужденный достал из кармана нож и, демонстрируя его, высказывал в адрес ФИО7 угрозу убийством; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО21 и ФИО22 о ставших им известными обстоятельствах, при которых Литвинов М.А. угрожал ФИО7 убийством; заключением эксперта о характере, механизме и тяжести имевшихся у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, образовались от травматического воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами; заключением эксперта, по выводам которого повреждение, обнаруженное на куртке ФИО7, могло быть образовано ножом, изъятым с места происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Литвинова М.А. в угрозе убийством ФИО14 установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО14 об обстоятельствах конфликта с бывшим мужем Литвиновым М.А, в ходе которого осужденный схватил ее за шею, прижал к столбу и стал душить, сдавливая шею, выражая при этом угрозу убийством; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 о том, что Литвинов М.А. в ходе ссоры схватил ее мать за шею, прижал к столбу, а другой рукой, сжатой в кулак, замахнулся на нее, угрожая убийством; показаниями свидетеля ФИО23, сообщившего суду, что на улице он услышал крики ФИО25, затем увидел, что ФИО14 стояла спиной к столбу, а ее бывший муж Литвинов М.А. одной рукой держал ее шею, а другой - замахивался на нее, после чего потерпевшая и рассказала, что Литвинов М.А. душил ее и высказал угрозу убийством; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он слышал шум и крики, а затем ФИО14 ему сообщила, что необходимо вызвать сотрудников полиции, так как Литвинов М.А. душил ее и угрожал убийством; заключением эксперта о характере, механизме и тяжести причиненных потерпевшей ФИО14 телесных повреждений, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Все доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Основания, по которым показания потерпевшей ФИО14, ФИО23, данные в судебном заседании, были признаны достоверными, подтвержденными иными доказательствами по делу, мотивированы мировым судьей в приговоре, не согласиться с выводами которого оснований не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре указанными лицами осужденного Литвинова М.А, мировым судьей установлены не были.

Оснований для признания показаний потерпевшей ФИО14 недопустимыми доказательствами в связи с ненадлежащим, по мнению автора кассационной жалобы, исполнением ею родительских обязанностей, а также в связи с обращением Литвинова М.А. в органы опеки и попечительства, не имеется, поскольку достоверность сообщенных ФИО14 сведений в судебном заседании подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными мировым судьей в приговоре. Показания свидетеля ФИО9 в той части, что осужденный в ходе конфликта с ФИО14 брал на руки своего малолетнего сына, не свидетельствует о том, что ребенок находился на руках осужденного на протяжении всего конфликта.

Отсутствие по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N на шее потерпевшей следов удушения не влияет на выводы мирового судьи о виновности осужденного, так как факт применения насилия к потерпевшей установлен мировым судьей исходя из показаний потерпевшей и свидетелей ФИО9, ФИО23, ФИО11, которые мировым судьей признаны достоверными, с учетом того, что потерпевшая была одета в верхнюю одежду. При этом выводы судебно-медицинского эксперта не противоречат показаниям указанных лиц, поскольку в результате действий Литвинова М.А. потерпевшей были причинены телесные повреждения нижних конечностей и физическая боль, выразившаяся в затруднении ее дыхания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречий в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые могли повлиять на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Литвинова М.А, судом не установлено.

Квалификация действий Литвинова М.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО7) и ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО14) основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Литвинова М.А, по делу отсутствуют.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Литвинова М.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. Факт отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о повторном вызове свидетеля ФИО13, не указывает на нарушение такого общего условия судебного разбирательства как равноправие сторон, предусмотренного ст. 244 УПК РФ. По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало. Невыясненных обстоятельств и неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности осужденного, в приговоре не содержится.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам, в том числе относящимся к назначению уголовного наказания.

Данные требования закона по настоящему делу в полном объеме не выполнены.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства: по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО7 - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему своих извинений, а по каждому из инкриминированных ему преступлений - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что осужденный действовал в интересах своего малолетнего ребенка, а также противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, мировым судьей обоснованно не установлено и материалами дела не подтверждается.

Отягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признал по эпизоду в отношении ФИО7 совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а по каждому преступлению - рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, либо других одурманивающих веществ, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как видно из приговора мировой судья признал нахождение Литвинова М.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении ФИО7, вместе с тем свой вывод, в нарушение требований закона, не мотивировал.

При этом достаточных данных о влиянии состояния опьянения на осужденного и о том, что оно являлось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировой судья без приведения мотивов принятого решения признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Литвиновым М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к нарушению требований уголовного закона при назначении наказания. Судом второй инстанции данное нарушение устранено не было.

В связи с изложенным, указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО7 в состоянии опьянения, вызванном алкогольным опьянением, подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения осужденному Литвинову М.А. назначенного наказания.

Учитывая, что обстоятельством, отягчающим Литвинову М.А. наказание, признан рецидив преступлений, то судебная коллегия при решении вопроса о размере наказания за преступление, совершенное в отношении ФИО7, учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мировым судьей не усмотрено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом верно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, приговор и апелляционное постановление в отношении Литвинова М.А. - изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Литвинова М.А. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Черемисиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвинова Михаила Анатольевича изменить:

исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7), до 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Литвинову М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Литвинова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: