Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-2686/2021[77-1285/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Пензы от 12 мая 2020 г. в отношении Истомина Александра Юрьевича.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Пензы от 00.00.00 уголовное дело в отношении

Истомина АЮ,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ.

Истомин А.Ю. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 290 УК РФ на основании ст. 762 УК РФ, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Пензы от 00.00.00 в отношении Истомина А.Ю. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание постановления, доводы кассационного представления, возражений, выслушав прокурора Лазарева Д.С, просившего об отмене судебного решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Истомин А.Ю. обвинялся в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в октябре 2019 г. в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения. Считает необоснованной квалификацию следователем действий Истомина А.Ю. по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Истомина А.Ю. было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Анализируя материалы уголовного дела, указывает о наличии в действиях Истомина А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Полагает, что при принятии решения судом не проверена обоснованность предъявленного Истомину А.Ю. обвинения, не оценены должным образом показания свидетелей и другие доказательства по делу. Суд не учел, что в действиях Истомина А.Ю. содержится состав более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, что в соответствии с положениями ст. 251 УПК РФ препятствует прекращению уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на кассационное представление Истомин А.Ю. считает его необоснованным, просит оставить кассационное представление без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Проверив доводы кассационного представления, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4462 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. 255 и 256 постановления от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к каковым может быть отнесено, в частности, если сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 251 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 1045 УК РФ).

Вместе с тем, в нарушение данных требований закона, в постановлении от 00.00.00 не содержится вывода суда о том, что обвинение Истомина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Невыполнение требований закона, обязывающих суд проверить поступившее уголовное дело на предмет соответствия ходатайства следователя фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное освобождение Истомина А.Ю. от уголовной ответственности.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения Истомина А.Ю, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, по делу не истек.

При таких обстоятельствах, кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 00.00.00г. - отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Ввиду отмены состоявшегося судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение доводы кассационного представления о необоснованности предъявленного Истомину А.Ю. обвинения и наличии в его действиях состава иного, более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для избрания Истомину А.Ю. меры пресечения в связи с отменой постановления и передачей дела на новое рассмотрение судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Пензы от 00.00.00 в отношении Истомина АЮ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Железнодорожного районного суда г. Пензы для определения подсудности.

Председательствующий

Судьи