Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-2843/2021[77-1325/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Маркина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маркина О.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Маркин ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий заместителем генерального директора "данные изъяты"", несудимый, осужден по ч.3 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден ФИО8, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Маркина О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Маркин О.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с использованием служебного положения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маркин О.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что сам в квартиру потерпевших не проникал, действовал в состоянии крайней необходимости, так как в указанной квартире был перекрыт радиатор, а с жильцами связаться не удалось. При этом по его распоряжению в квартиру проник промышленный альпинист ФИО8, у которого также не было умысла на нарушение неприкосновенности жилища потерпевших. Указывает, что от жильцов дома неоднократно поступали обращения на отсутствие отопления в квартирах, после чего был совершен обход, в ходе которого выявлено, что в квартире потерпевших было произведено переоборудование центрального отопления, в связи с чем было принято решение о проникновении в данную квартиру через окно и восстановлении отопления по стояку. Отмечает, что его действия были направлены исключительно на предотвращение аварийной ситуации и обусловлены крайней необходимостью. Считает, что все эти обстоятельства были установлены в судебном заседании и подтверждены показаниями свидетелей, однако суд необоснованно пришел к выводу, что он, проникая в квартиру потерпевших, действовал с прямым умыслом на нарушение права гражданина на неприкосновенность жилища. Находит неверной квалификацию судом его действий, в которых, по мнению осужденного, отсутствует состав инкриминируемого преступления. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении осужденного Маркина О.В. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Маркина О.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Маркина О.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Маркина О.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколом осмотра места происшествия, сведениями из Единой Диспетчерской Службы г. Королева, копией приказа ООО " "данные изъяты"", заключением эксперта, копией регламента о вскрытии квартир жильцов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом лиц противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора в судебном заседании не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, вследствие совершения проникновения в жилище в состоянии крайней необходимости для предотвращения аварийной ситуации были предметом рассмотрения судов, как первой, так и апелляционной инстанций, и справедливо признаны несостоятельными, с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил позицию осужденного как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Анализ доказательств по делу дает основания для вывода об отсутствии в настоящей ситуации признаков крайней необходимости, а именно наличия опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам личности, общества и государства, устранение которой невозможно иными средствами, чем причинение вреда иным правоохраняемым интересам.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается только в целях спасения жизни граждан и (или) имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате перекрытия стояка, с учетом температуры воздуха в дни, предшествующие незаконному проникновению в жилище потерпевших, угрозы опасности жизни людей не возникло, а сложившаяся внештатная ситуация могла быть разрешена иным способом, без нарушения конституционных прав собственников квартиры о неприкосновенности жилища.

Кроме того, была нарушена процедура оформления вскрытия квартиры, предусматривающая обязательное составление акта в присутствии понятых и сотрудника полиции.

Принимая во внимание специфику объективной стороны конкретного преступления, а именно, что проникновение ФИО8 в жилище Блажеевых было невозможным без действий Маркина О.В. как исполняющего обязанности генерального директора ООО " "данные изъяты"", который не только дал ему указание проникнуть в "адрес", расположенную на 13 этаже "адрес", но и обеспечил осуществление преступного посягательства, предоставив соучастнику возможность использования технического помещения для спуска на уровень нужного этажа, откуда путем взлома оконного блока тот попал в квартиру потерпевших. При этом Маркин О.В. осуществлял непосредственное руководство действиями ФИО8 в процессе спуска и вторжения в квартиру, в том числе по вскрытию окна, что является необходимым условием проникновения, то есть составной частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ.

Таким образом, действия соучастников, направленные на достижение единой цели, были согласованными и взаимодополняющими, каждый из них выполнил оговоренную заранее часть объективной стороны состава указанного преступления, в связи с чем тот факт, что Маркин О.В. сам лично не проникал в квартиру не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном и уголовно-правовой оценки его действий.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденного Маркина О.В. дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.139 УК РФ и оснований для их иной квалификации не имеется.

Наказание Маркину О.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, при определении Маркину О.В. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Маркина О.В. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркина ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: