Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-2890/2021[77-1375/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Погодина С.Б, при секретаре Черновой Е.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, частного обвинителя - Ахмедовой Ю.А. посредством видео-конференц-связи, защитника Колонцова О.Ю. - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 109/23 от 07 апреля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Балаково Саратовской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года в отношении Колонцова Олега Юрьевича.

По постановлению мирового судьи судебного участка N 9 г. Балаково Саратовской области от 11 декабря 2020 года принят отказ частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 от обвинения в отношении

Колонцова Олега Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г "данные изъяты", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживавшего по адресу: "адрес", неработающего, несудимого;

уголовное преследование и уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Апелляционным постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Балаково Саратовской области от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание постановления мирового судьи и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней частного обвинителя ФИО9, выслушав частного обвинителя ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнения к ней и просившую об отмене судебных постановлений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

частным обвинителем (потерпевшей) ФИО9 Колонцов О.Ю. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда ее здоровью 02 мая 2020 года в г. Балаково.

11 декабря 2020 года частным обвинителем в ходе судебного заседания было представлено заявление об отказе от обвинения в отношении Колонцова О.Ю, который был принят судом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней частный обвинитель (потерпевшая) ФИО9 указывает, что обвиняемый Колонцов О.Ю. обманом, введя ее в заблуждение относительно последствий примирения сторон, заставил ее подписать документы о прекращении уголовного дела. Отмечает, что денежные средства, обещанные обвиняемым в счет компенсации морального и материального вреда, им полностью не выплачены. Утверждает, что судом последствия отказа от обвинения зачитаны вслух, суд не удостоверился в том, что ей было понятно содержание перечисленных норм закона. Обращает внимание на наличие у нее психического заболевания - легкой умственной отсталости, отмечая, что не понимала происходящее в судебных инстанциях. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции относительно возможности самостоятельно защищать свои права, указывая, что для решения подобного рода вопросов необходимы специальные познания. Просит постановления судов отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе (ходатайстве) считает расписку о получении ею денежных средств от Колонцова О.Ю. недопустимым доказательством, поскольку он только частично возместил ей вред. Приводит нормы гражданского законодательства, на основании которых считает, что написанную ею расписку нельзя принимать во внимание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнении к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от предъявленного обвинения, что влечет прекращение уголовного дела.

Из протокола судебного заседания (л.д. 45) следует, что частный обвинитель ФИО9 участвовала в судебном заседании 11 декабря 2020 года, в судебном заседании представила суду письменное заявление об отказе от обвинения Колонцова О.Ю.

Мировой судья разъяснила ФИО9 последствия отказа от обвинения, выяснила у нее, понятны ли ей данные последствия. ФИО9 подтвердила, что последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

При вынесении постановления мировой судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя ФИО9 о том, что обвиняемый не выплатил полностью ей компенсацию морального вреда и материального ущерба, необоснованны, поскольку это не является обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Не убедительны и доводы кассационной жалобы ФИО9 о том, что она не понимала суть происходящего ввиду отсутствия у нее представителя - адвоката, расписку о получении денежных средств написала, поверив, что Колонцов О.Ю. заплатит ей остальные денежные средства в качестве компенсации морального вреда, но он этого не сделал.

Как видно из материалов дела ФИО9 без чьей либо помощи, включая адвоката, написала и подала заявление частного обвинения мировому судье, протоколом от 02 декабря 2020 года (л.д. 17-18) ей были разъяснены права и обязанности потерпевшей, в том числе право на примирение. В судебном заседании 09 декабря 2020 года при рассмотрении уголовного дела по существу (л.д. 36-38) она занимала активную позицию по обвинению Колонцова О.Ю, не обращалась с ходатайством о том, что нуждается в помощи адвоката. Исходя из протокола судебного заседания, поведение ФИО9 было адекватно ситуации, она понимала суть и характер уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, задавала вопросы, отвечала на те, которые участники процесса задавали ей. При этом сведений о своем заболевании в судебном заседании не сообщила, не заявляла о необходимости иметь представителя.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял от ФИО9 заявление об отказе от обвинения Колонцова О.Ю. и прекратил производство по уголовному делу.

Процедура рассмотрения данного заявления мировым судьей не нарушена.

Вопреки доводам жалобы возмещение материального ущерба и морального вреда не являются обязательными условиями прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Суд апелляционной инстанции тщательно рассмотрел доводы апелляционной жалобы ФИО9 в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, принял обоснованное решение об оставлении без изменения решение мирового судьи.

Апелляционное постановление содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права ФИО9 иметь в судебном заседании представителя бесплатно и в обязательном порядке, не убедительны.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по своему психическому состоянию лишены возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их представители.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО9 не признана недееспособной либо ограниченно дееспособной, о чем подтвердила в судебном заседании суда кассационной инстанции, данных о том, что она страдает таким психическим расстройством, которое по своему характеру лишает ее возможности понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, представленная ею в суд медицинская справка не содержит, как и другие материалы дела.

В апелляционной инстанции ей предоставлялась возможность заключить соглашение с адвокатом, либо обеспечить участие любого другого представителя, однако ФИО9 от этого отказалась.

Судебная коллегия находит, что права частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций нарушены не были. Все заявленные ею ходатайства разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, ей была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса и отвечать на задаваемые ей, в апелляционной инстанции частному обвинителю было предоставлено право выступить в прениях и с репликой, чем она воспользовалась в полном объеме, как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 83-85), также по ее ходатайству она была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями, замечаний на протоколы судебных заседаний ФИО9 не поданы.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы, отмены состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Балаково Саратовской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года в отношении Колонцова Олега Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней частного обвинителя (потерпевшей) Ахмедовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: