Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-3208/2021[77-1377/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника сужденного Гунькина А.В. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гунькина А.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 февраля 2020 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года

Гунькин Алексей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший инженером-наладчиком в ООО " "данные изъяты"", со средним специальным образованием, женатый, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гунькину А.В. исчислен с 10 сентября 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с пп. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ.

С осужденного Гунькина А.В. взыскано в пользу потерпевшего ФИО9 500000 рублей, в пользу Территориального фонда медицинского страхования Московской области 105131 рубль.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 февраля 2020 года приговор изменен:

признано обстоятельством, смягчающим наказание Гунькину А.В, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

смягчено назначенное Гунькину А.В. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

срок наказания Гунькину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Гунькина А.В. - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Гунькин А.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 24 декабря 2018 года в г. Королеве Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гунькин А.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания. Ссылаясь на ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, утверждает, что суды в полной мере не учли характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что вину он признал и раскаивается в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, на его иждивении находится малолетний ребенок и престарелая мать, страдающая заболеваниями, принимает участие в воспитании детей супруги от первого брака. Считает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной. Указывает, что он отбыл более половины срока наказания. Полагает цели наказания достигнутыми. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Гунькина А.В. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного об обстоятельствах возникновения конфликта с ФИО9 и нанесения ему ударов бутылкой по голове; показаниями законного представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Гунькина А.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Гунькиным А.В. преступления, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений, которые сомнений не вызывают.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Гунькину А.В. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех установленных судами смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных осужденным в кассационной жалобе.

Преступление Гунькиным А.В. совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступления. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано судом отягчающим наказание осужденному с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Гунькина А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание осужденному обстоятельство, правовых оснований для назначения Гунькину А.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Гунькину А.В. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем Гунькин А.В. просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с отбытием предусмотренного ст. 79 УК РФ срока наказания, на что Гунькин А.В. ссылается в кассационной жалобе, подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке при наличии к тому оснований.

Режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения по гражданским искам принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания получили оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 27 февраля 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: